Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8724/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-1285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 - Третьяков К.Г.,

от ответчика: представитель по доверенности от 31.10.2017 - Титов И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от17.04.2018

по делу N А32-1285/2018, принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по обеспечению ГУ МВД России по Краснодарскому краю"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис"

(ИНН 2634093513, ОГРН 1152651021049)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по обеспечению ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее - учреждение; ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по обеспечению ГУ МВД России по Краснодарскому краю"; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество;

ООО "Продсервис"; ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 1717188100702002312194450/ 449/17 от 20.06.2017 в размере 334 215 рублей 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом в полном объеме не исполнено обязательство по поставке товара, установленное условиями государственного контракта N 1717188100702002312 194450/ 449/17 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 с ООО "Продсервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскана неустойка в размере 332 215 руб. 54 коп., а также, в доход Федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что обеспечение договора в сумме 746 666, 10 руб. должно полностью покрывать все штрафы, пени, начисленные по договору, учреждением не представлено доказательств понесенных убытков. Также, общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленным статистическим таблицам ЦБ РФ, контррасчету неустойки. Кроме того, общество указало на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы назначенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель учреждения не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 1717188100702002312194450/449/17 от 20.06.2017 на поставку корма для служебных собак. Цена контракта составила 7 466 308 руб.

92 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставщик осуществляет поставку товара, по заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки.

20.06.2017 ответчику была направлена заявка на поставку продукции почтовым письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Указанная заявка получена обществом 20.06.2017.

23.06.2017 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" поступило письмо, в котором общество указывает на невозможность поставки товара.

Ответчик обязательства по поставке товара, в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.07.2017). Указанное решение вступило в силу 28.07.2017.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 373 315 рублей 45 копеек.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта перечислена денежная сумма в размере 746 666 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 9.2 контракта внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращаются поставщику за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта, произведено удержание части неустойки в размере 746 666 рублей 10 копеек из обеспечения исполнения контракта.

Ответчику была направлена претензия-уведомление N 18/10-1364 от 16.08.2017 об удержании части неустойки из обеспечения исполнения контракта, с требованием перечислить оставшуюся часть неустойки не покрытую обеспечением в размере 334 215 рублей 54 копейки.

Ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части неустойки.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, главой 37 Общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и фиксируются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также, в силу положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено установление в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для обращения учреждения с иском послужили обстоятельства полного неисполнения обществом обязательств поставки товара по заключенному государственному контракту.

Закупка по государственному контракту N 17171881007020023121 94450/449/17 от 20.06.2017 осуществлялась в рамках исполнения Государственного оборонного заказа.

Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке корма является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом не установлено наличие объективных причин неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде возникновения обязанности произвести уплату штрафа. Доказательств того, что учреждение намеренно уклонялось от принятия товара, подготовленного ответчиком к поставке, материалы дела не содержат.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 373 315 рублей 45 копеек.

Ввиду установленного события неисполнения обществом условий контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об оплате установленного условием контракта штрафа.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ x ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Истцом в соответствии с условиями государственного контракта и на основании Правил N 1063 был произведен расчет неустойки: Цена по государственному контракту составила 7 466 308 рублей 92 копейки, срок исполнения государственного контракта - в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки, 23.06.2017 - крайний срок исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.07.2017, таким образом, период просрочки поставки товара составил 35 календарных дней (с 23.06.2017 по 28.07.2017).

Коэффициент К определялся по формуле: К=ДП/ДК * 100%;

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

К=(35/3)*100%=1166%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ставки определялся по формуле: С=СЦБ*ДП;

где: размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

С=(0,03*9%)*35=0,0945

Пеня определялась по формуле: П=(Ц-В)*С;

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

П = 7 466 308, 92*0,0945= 705 566 руб. 19 коп.

Указанный расчет, с учетом уточнения исковых требований, был проверен судом первой инстанции на соответствия условиям государственного контракта, положениям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и правомерно признан верным.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту составила 705 566 руб. 19 коп.

Изучив представленные материалы дела, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупность условий, необходимых для взыскания как неустойки за просрочку замены некачественного товара, так и штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

С учетом установленного штрафа по неисполнение обязательств, пени, рассчитанной с установленной контрактом даты исполнения обязательств (в общей сумме 1 078 881 рубль 64 копейки), а также, наличия обеспечения исполнения контракта в размере 746 666 рублей 10 копеек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в оставшейся сумме 334 215 рублей 54 копейки.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обеспечение исполнения контракта должно покрывать все возможные убытки, неустойки, поскольку основан на неверном прочтении условий государственного контракта. Пункт 9.1. контракта не содержит указания на невозможность взыскания неустойки сверх суммы обеспечения. Действия ответчика поставили под угрозу жизнедеятельность служебных собак которые используются сотрудниками полиции при осуществлении государственной функции по охране общественного порядка и выполнению оперативно-розыскных мероприятий, неисполнение ответчиком обязательств повлекло за собой срыв сроков исполнения Государственного оборонного заказа на 2017 год.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным статистическим таблицам ЦБ РФ, контррасчету неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, оспариваемая неустойка рассчитана по условиям, определенным соглашением сторон в контракте, за непоставленный товар. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае не взыскиваются. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям контракта, Правилам N 1063. Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности назначенной неустойки и установленного условиями контракта штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от17.04.2018 по делу N А32-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов