Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-713/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-713/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А62-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области - представителя Кулешова А.В. (глава МО, решение N 3 от 19.09.2017), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Сергеева М.А. ( доверенность от 27.03.2018) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу N А62-497/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, деревня Ново-Михайловское, ОГРН 1056721975640; ИНН 6704009138) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), о взыскании 548 376,49 руб., в том числе: задолженность за сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 543 530,68 руб., пени за период 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 4 845,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 548 376,49 руб., в том числе: задолженность за сентябрь- ноябрь 2016 года в сумме 543 530,68 руб., пени за период 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 4 845,81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Смоленской области от 18.12.2017 с Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 548 376,49 руб., в том числе: задолженность за сентябрь-ноябрь 2016 года в сумме 543 530,68 руб., пени за период 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 4 845,81 руб., 13 968 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу N А62-497/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, поскольку непосредственно ответчиком электрическая энергия не потреблялась, а истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии составляющей потери в электрических сетях ответчика, то истцом необоснованно в сумму задолженности включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом неправильно определен объем электроэнергии составляющей потери в сетях ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передачи имущества N 04-01/1 от 12.08.2016, заключенного с ПАО "Дорогобуж", комплектная трансформаторная подстанция с одним трансформатором, ТМГ-400/10/0, 4 с воздушными электрическими сетями, воздушные ЛЭП низкого напряжения-протяженность: 2,365 км., воздушные ЛЭП высокого напряжения-протяженность: 0,02 км., кабельные ЛЭП низкого напряжения- протяженность: 0,371 км., опоры железобетонные-56 шт. (далее-ТИ 236П) находятся в собственности муниципального образования Михайловское сельское поселение Дорогобужского района Смоленской области, что подтверждается выпискойц из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016.

Предыдущий собственник ТП-236, производящий расчеты за потребленную электроэнергию по данной точке поставки по договору энергоснабжения N 67208378 ПАО "Дорогобуж", обратился с заявлением в адрес филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО

"АтомЭнергоСбыт" об исключении с 01.09.2016 объекта энергоснабжения - ТП 236П в д. Ново-Михайловское из расчетов по договору энергоснабжения N 67208378 ПАО "Дорогобуж", в связи с передачей на баланс ТП-236П Администрации Михайловского сельского поселения по договору безвозмездной передачи имущества от 12.08.2016.

Договорные отношения по указанному объекту энергоснабжения с ПАО "Дорогобуж" с 01.09.2016 прекращены.

Документы по технологическому присоединению к электросетям ПАО "МРСК-Центра"-Смоленскэнерго" объекта, принадлежащего администрации с 01.09.2016, подписаны со стороны ПАО "МРСК-Центра"-Смоленскэнерго" и направлялись в адрес ответчика с указанием прежнего собственника ТП- 236П.

Администрация Михайловского сельского поселения на неоднократные обращения истца не заключила контракт на энергоснабжение по данной точке поставки, не подписала техническую документацию, подготовленную ПАО "МРСК-Центра" Смоленскэнерго".

На предложение заключить муниципальный контракт на энергоснабжение администрация сообщила о том, что прибор учета электроэнергии меркурий 230 АМ03 N 01415104 ею не принимался, в связи с чем просила не выставлять счета по указанному ПУ.

Из материалов дела следует, что отключить ТП-236П невозможно, т.к. к ней подключены субабоненты, в том числе социально значимые объекты энергоснабжения потребителей, с которыми истцом заключены договоры на электрическую энергию, осуществляющие оплату по договорам за электрическую энергию, и которым должна быть обеспечена подача электрической энергии:

1. Арт. скважина д. Ново-Михайловское - договор N 67208182,

2. АТС д. Ново-Михайловское - договор N 67528051,

3. Тепловой пункт д. Ново-Михайловское - договор N 67528052,

4. Бытовые абоненты д. Ново-Михайловское 10.10.2016.

Ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 273 от 06.10.2016 (вх. N ЦО-1298) о введении в эксплуатацию прибора учета, который ответчик установил на ТП-236П в целях учета только уличного освещения в д. Ново-Михайловское на улицах, указанных в письме.

При этом, техническая документация по объекту энергоснабжение- уличное освещение от ТП-236П (ул. Заводская, ул. Акционерная, ул. Днепровская, ул. Колхозная д. Ново-Михайловское Дорогобужского района Смоленской области) не оформлена между владельцем электрических сетей и потребителем, инструментальная проверка прибора учета не проведена.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из того, что ответчик, являясь владельцем ТП, не предпринял действий для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, равно как не заключил с истцом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что за период сентябрь-ноябрь 2016 г. истцом поставлена электрическая энергия в TП-236П: за сентябрь 2016 г. на сумму 123598,83 руб., за октябрь 2016 г. - 169036,41 руб., за ноябрь 2016 г. - 250895,44 руб., а всего 543 530,68 рубля с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации трансформаторной подстанции у потребителей электрической энергии в д. Ново-Михайловское установлены приборы учета и жители напрямую проводят расчеты за потребленную электрическую энергию с истцом. На ЦТП, насосной станции, распределительной Ростелеком установлены индивидуальные приборы учета.

В спорный период истец поставлял указанным выше потребителям электроэнергию, передача которой осуществлялась через ТП, принадлежащую ответчику.

На указанную трансформаторную подстанцию Администрацией Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области установлен ПУ Меркурий 230АМ-02 с номером (27406206) для учета электроэнергии, израсходованной на освещение улиц д. Ново-Михайловское.

Однако АО "Атомэнергосбыт" не приняло в эксплуатацию указанный выше прибор учета, инструментальная проверка в отношении этого прибора учета не проводилась, поверка состояния схемы измерения и работы приборы учета не осуществлялась и поэтому начисления производятся по общему счетчику, установленному на трансформаторной подстанции. Данный электросчетчик суммирует электроэнергию на работу ЦТП, насосной станции, а также жилищный фонд д. Ново-Михайловское.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом с учетом разницы между начальными и конечными показаниями указанного прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, умноженной на расчетный коэффициент 120 и прибавления потерь трансформатора, которые указаны в расчете объема и стоимости электрической энергии.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца отклонил доводы ответчика о том, что показания приборов учета, установленные в жилых домах потребителей, которых электроэнергия поставляется через ТП ответчика не могут быть достоверными поскольку ходе проверки было установлено, что указанные приборы учета, установленные у 40 субабонентов не являются расчетными, поскольку имеют несоответствующий закону класс точности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последствия выявленной непригодности приборов учета наступают в последующих периодах с даты осмотра.

Из акта совместного осмотра от 20.05.2017 приборов учета, установленных в жилых домах следует, что у 40 субабонентов установлены приборы учета с классом точности 2,5.

В соответствии с пунктом 138 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. " О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно пункту 6.47.4 требований ГОСТа 6570-96 "Счетчики электрические активной и реактивной энергии и индукционные" от 13.10.97 межповерочный интервал однофазных счетчиков составляет 16 лет. Следовательно, срок поверки счетчиков класса точности 2,5 следует исчислять с интервалом 16 лет, как указано в ГОСТе 6570-96.

Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной техники электросчетчики класса точности 2.5, не подлежат поверке с 2000 года и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

Пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку приборы учета класса точности 2.5 не подлежали поверке с 2000 года, то в спорный период межповерочный интервал поверки таких приборов учета ( 16 лет) истек.

Таким образом, истец определял объем потерь в ТП ответчика с учетом показаний приборов учета потребителей, у которых в спорный период межповерочный интервал поверки истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может нести ответственность за потребителей, использующих в расчетах с истцом приборы учета, в отношении которых межповерочный интервал поверки истек.

Кроме того, в результате применения истцом указанно выше расчета потерь электрической энергии в ТП и сетях ответчика на ответчика может быть возложено бездоговорное или безучетное потребление субабонентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электрической энергии непосредственно ответчиком, то к ответчику могут быть предъявлены только требования о взыскании стоимости электрической энергии в объеме потерь в ТП и сетях ответчика.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.012.2004 N 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.012.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Однако в рассматриваемом споре указанный выше порядок определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях и ТП ответчика не может быть применен, поскольку выше установлено, что истцом объем электроэнергии, поставленной потребителям, через ТП ответчика определен истцом на основании приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить нормативно обоснованный расчет технологических потерь в трансформаторной подстанции 236П и присоединенных линиях электропередач, находящихся в зоне ответственности ответчика за период с сентябрь-ноябрь 2016 года в физических показателях и стоимостном значении применительно к ценообразованию в сфере энергетики.

Истцом такой расчет был представлен в суд апелляционной инстанции.

Однако из представленного истцом справочного расчета следует, что истцом в стоимость потерь включена стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа 3, 19412.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии при оплате стоимости электрической энергии в объеме потерь в принадлежащих ему ТП и сетях.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В спорный период для иных владельцев электросетевого хозяйства также не была предусмотрена законом обязанность по компенсации потерь электрической энергии в их сетях с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и исходя из расчета технологических потерь в трансформаторной подстанции 236П и присоединенных линиях электропередач, находящихся в зоне ответственности ответчика, стоимость электрической энергии составляющей потери в линии электропередач в сентябре 2016 года составила 14 942,12 рублей, в октябре 2016 года - 22 899,68 рублей, в ноябре 2016 года - 50 741,50 рублей; в трансформаторной подстанции: в сентябре 2016 года - 2 377,49 рублей, в октябре 2016 года - 2268,63 рублей, в ноябре 2016 года - 2 633,96 рублей; всего - 95 863,38 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания стоимость электрической энергии в сумме 95 863,38 рублей, составляющая стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в период с сентября по ноябрь 2016 года.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 4845,81 рубля.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу.

Поскольку требования истца по основному долга подлежат удовлетворению частично, то и требования истца о взыскании пени за период 18.10.2016 по 30.11.2016, исходя из суммы задолженности подлежащей взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 691,26 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, то с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 472 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года по делу N А62-497/2017 изменить в части взыскания задолженности пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за сентябрь - ноябрь 2016 года в сумме 95 863,38 рублей, пени за период с 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 691,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 472 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Д.Л. Сурков