Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-11176/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-8983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Кривдин Д.В. паспорт (представлено свидетельство от 22.11.2012);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11176/2018) ИП Кривдин Д. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-8983/2017 (судья Лобанова Е. А.),

принятое по иску ИП Кривдин Денис Вячеславович (ОГРНИП 312392632700040, ИНН 390610204402) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград", МО ГО "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград о взыскании,

3-е лицо: Комитет экономики,финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград",

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривдин Денис Вячеславович (далее-Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на муниципальное образование городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, ИНН 39031004114) (далее-Комитет) о взыскании 1 154 928 рублей неосновательного обогащения, 455 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением НДС в составе стоимости за проданные Комитетом объекты недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку об обязанности уплатить НДС при приобретении объектов недвижимости он узнал после проведения налоговой проверки по результатам которой, принято решение от 30.11.2015.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобретая имущество как физическое лицо, он не вправе был указывать НДС в назначении платежа о перечислении денежных средств за приобретаемые объекты недвижимости.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 и 23.04.2013 по результатам аукционов по продаже муниципального имущества между Комитетом и гражданином Кривдиным Д.В. заключены договоры купли-продажи недвижимости N 1126 и N 1132, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Горького,50, литер II из лит.А общей площадью 81,1 кв.м согласно данным кадастрового паспорта, выданного ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области, инвентарный номер 20994 от 27.09.2011, и нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Генерала Соммера, 29-37 и ул.Пролетарская, 55-61а, литер XVIII из лит.А общей площадью 99,2 кв.м согласно данным кадастрового паспорта, выданного ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области, инвентарный номер 20127 от 15.01.2010.

Как следует из отчета N 92-КМИ/12/2012 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения подвала общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград,ул.Генерала Соммера, дом 29-37 - ул.Пролетарская, дом 55-61 а, отчета N 93-КМИ/12/2012 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения 1-го этажа общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Горького,д.50, подготовленных ООО "Партнер-Контракт", рыночная стоимость названных помещений определена 2 091 500 руб. с учетом НДС и 3 255 500 руб. с учетом НДС соответственно.

Данная рыночная стоимость названных объектов недвижимости указана в качестве начальной цены приватизируемого имущества в информационных сообщениях о продаже муниципального имущества, размещенных в газете "Гражданин".

По объекту, расположенному по ул.Горького, 50, информационное сообщение не содержит указания на определение начальной цены приватизируемого имущества с учетом НДС, как и протокол об итогах аукциона от 15.02.2013 по данному объекту.

Начальная цена приватизируемого объекта, расположенного по адресу: ул.Генерала Соммера, дом 29-37 - ул. Пролетарская, дом 55-61 а, в информационном сообщении и протоколе об итогах аукциона от 09.04.2013 указана с учетом НДС.

С учетом итогов аукционов цена объекта по договору N 1126 определена в размере 4 231 700 руб., по договору N1132 - в размере 3 339 500 руб.

Указанные денежные суммы были перечислены истцом Комитету, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, не оспаривается ответчиком.

В 2015 году Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 262 от 15.10.2015 и принято решение от 30.11.2015 N 695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить в том числе за 2013 год недоимку по НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2013 в сумме 645 513 руб., за 2 квартал 2013 в сумме 851 361 руб., начисленному также по договорам купли-продажи недвижимости N 1126 от 04.03.2013 и N 1132 от 23.04.2013.

Проанализировав имеющиеся документы, налоговый орган пришел к выводу, что цена муниципального имущества, указанная в договорах купли-продажи недвижимости N 1126 от 04.03.2013 и N 1132 от 23.04.2013, была установлена по результатам проведенных аукционов без учета НДС.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Калининграду, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-1516/2016 решение налогового органа признано недействительным в части. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 г., данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 Кривдину Д. В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает сумму НДС, перечисленную по платежному поручению от 30.04.2013 N 1 и от 05.03.2013 N 1 в составе стоимости за приобретенные объекты недвижимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены истцом по платежным поручениям от 05.03.2013 N 1 в сумме 3 906150 рублей (л.д. 36) и от 30.04.2013 N1 в сумме 3 130 350 рублей (л.д. 60).

В указанных платежных документах в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам купли продажи от 04.03.2013 N 1126 и от 23.04.2013 N 1132, НДС не предусмотрен.

Об обязанности по оплате НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющими предпринимательскую деятельность, истцу стало известно из решения налогового органа от 30.11.2015 N 695.

Таким образом, с этого момента, по мнению истца, следует исчислять срок для защиты нарушенного права.

С указанным доводом подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств в оплату приобретенного имущества.

Так как денежные средства перечислены платежными поручениями от 05.03.2013 N 1 (л.д. 36) и от 30.04.2013 N1 (л.д. 60), а с иском Предприниматель обратился 02.10.2017, то трехгодичный срок для защиты нарушенного права истца пропущен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-8983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина