Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7038/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А57-10267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-10267/2017, (судья Д.Р. Мамяшева),

по исковому заявлению Смирнова Сергея Вадимовича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСП", г. Саратов, (ОГРН 1026403060606, ИНН 6453046004)

о взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества в сумме 273 196 руб. 21 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 464 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности на ведение данного дела в размере 1 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

Смирнов Сергей Вадимович, паспорт обозревался,

от Смирнова Сергея Вадимовича представитель Колесников Евгений Валерьевич по доверенности от 11.04.17 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСП" представитель Пакин Дмитрий Петрович по доверенности от 20.05.18 г., выданной сроком до 20.05.18 г., выданной сроком до 31.12.18 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Смирнов Сергей Вадимович (далее - Смирнов С.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке стактьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БАСП" (далее -ООО ПКФ "БАСП") о взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества в размере 350 867 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 51 740 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 464 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности на ведение данного дела в размере 1 790 руб.

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10267/2017 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Басп" в пользу Смирнова Сергея Вадимовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Басп" в размере 350 867 (триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение данного дела в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 740 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.1997 создано ООО ПКФ "БАСП". 26.12.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 1026403060606.

Участниками общества являлись: ООО ПТК "ГИТЕМ" с номинальной стоимостью доли 111 800 руб., что составляет 1118/1456 (76,8%) уставного капитала общества; Барцев А.И. с номинальной стоимостью доли 16 900 руб., что составляет 169/1456 (11,6%) уставного капитала общества; Смирнов С.В. с номинальной стоимостью доли 16 900 руб., что составляет 169/1456 (11,6%) уставного капитала общества.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 98 N 002981 следует, что ООО ПКФ "БАСП" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые встроенные помещения, общей площадью 169,7 кв.м. на цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома, литер А1, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 9.

30.12.2016 Смирновым С.В. генеральному директору ООО ПКФ "БАСП" Степановой И.А. вручено заявление о выходе из состава участников ООО ПКФ "БАСП" с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11,6% номинальной стоимостью 16 900 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Платежным поручением от 24.03.2017 N 000061 Смирнову С.В. выплачена доля в уставном капитале ООО ПКФ "БАСП" в сумме 189 238 руб.

Не согласившись с размером выплаченной доли, Смирнов С.В. обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что выплаченная сумма доли в установленном капитале общества рассчитана без учета стоимости объекта недвижимости - нежилые встроенные помещения, общей площадью 169,7 кв.м. на цокольном этаже 10-ти этажного жилого дома, литер А1, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 9 по состоянию на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО ПКФ "БАСП".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Частью 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами закона, с 30.12.2016, то есть с момента получения обществом заявления от Смирнова С.В. о выходе из состава участников ООО ПКФ "БАСП", доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При наличии противоречивых выводов сторон об определении действительной стоимости доли Смирнова С.В. в ООО ПКФ "БАСП", суд пришел к выводу, что по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и действительной стоимости доли необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертному заключению от 06.02.2018, а так же экспертному заключению от 14.04.2018 по дополнительной экспертизе, рыночная стоимость нежилых встроенных помещений, общей площадью 169,7 кв.м. на цокольном этаже 10 этажного жилого дома, литер А1, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 9 по состоянию на дату подачи Смирновым СВ. заявления о выходе из ООО ПКФ "БАСП", а именно на 30.12.2016 составляет: 3 058 203 руб.

Действительная стоимость доли участника Смирнова С.В с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе у ООО ПКФ "БАСП" объекта недвижимости, а именно нежилых встроенных помещений, общей площадью 169,7 кв.м., на цокольном этаже 10 этажного жилого дома, литер А1, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 9 по состоянию на дату подачи Смирновым С.В. заявления о выходе из ООО ПКФ "БАСП" составляет 540 105 руб.

Вышеуказанные экспертные заключения в своей совокупности составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Указанные экспертные заключения содержат расписки экспертов о предупреждении к уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд признает данные экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты Смирнову С.В. действительной стоимости доли в размере 189 238 руб., сумма оставшейся невыплаченной части составляет 350 867 руб.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтена сумма НДФЛ удержанная ответчиком из суммы добровольно выплаченной доли, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При выходе участника из Общества по основанию, указанному в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.

Фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение действительной стоимости доли на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.

Исключение НДФЛ в размере 13% из суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено только при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Таким образом, удержанная ответчиком сумма НДФЛ должна быть учтена при исполнении судебного акта самим налоговым агентом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО ПКФ "БАСП" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 11.04.2017 N 1217, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 на сумму 25 000 руб., письмо ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" с подтверждением получения денежных средств от Смирнова Сергея Вадимовича в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.04.2017 N 1217 в сумме 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 на сумму 25 000 руб. не содержит фамилии и инициалов подписавшего его лица, а так же штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Кроме того, ответчик указывает, что в договоре от 11.04.2017 N 1217, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 в качестве заказчика указан Смирнов Сергей Владимирович, тогда как истцом является Смирнов Сергей Вадимович.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.04.2017 N 1217, ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" (исполнитель) обязуется по поручению Смирнова Сергея Владимировича (заказчик) оказывать консультационные и представительские услуги по спору заказчика с ООО ПКФ "БАСП" о переоценке действительной стоимости доли заказчика при выходе из состава участников ООО ПКФ "БАСП" в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 на сумму 25 000 руб., Смирновым Сергеем Владимировичем произведена оплата по договору от 11.04.2017 N 1217 в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" с подтверждением получения денежных средств от Смирнова Сергея Вадимовича в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.04.2017 N 1217 в сумме 25 000 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 не содержит необходимых реквизитов, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку факт оплаты, произведенной истом по договору от 11.04.2017 N 1217 подтвержден письмом ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз".

Указанным письмом так же подтверждается, что оплата по указанному договору произведена именно Смирновым Сергеем Вадимовичем, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а так же фактическими обстоятельствами - участием в судебных заседаниях представителей истца, являющихся сотрудниками ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", свидетельствует о том, что указание на отчество заказчика "Владимирович" в договоре от 11.04.2017 N 1217 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 является опечаткой. Фактическое возникновение гражданско-правовых отношений между Смирновым Сергеем Вадимовичем и ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" на основании договора от 11.04.2017 N 1217 подтверждается материалами дела и сторонами указанного договора.

Кроме того, истцом впоследствии был представлен экземпляр договора от 11.04.2017 N 1217 с внесенными исправлениями и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 N 1695 со штампом организации. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Оснований для оценки договора от 11.04.2017 N 1217 как предусматривающего представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, услуги оказываются по спору заказчика и общества в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-10267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова