Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7664/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-8050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блисс" (ООО "Блисс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой,

по делу N А60-8050/2018

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (АО "СПК") (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Блисс" (ОГРН 1046300782340, ИНН 6318139742)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней (неустойки),

установил:

АО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Блисс" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 554 руб. 79 коп. (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований), в том числе, 1 458 012 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 258-1633/1 от 23.05.2017, 147 541 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 на основании п.6.1. договора, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем, сумма задолженность отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО "Блисс" приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства частичного погашения задолженности по поставке товара в суд первой инстанции ООО "Блисс", своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств, в обоснование невозможности представления доказательств полной оплаты, ответчик не приводит.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "СПК" (поставщик) и ООО "Блисс" (покупатель) заключили договор поставки N 258-1633/1 от 23.05.2017, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию.

Наименование, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.4.2. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного договора АО "СПК" поставлен ООО "Блисс" товар на общую сумму 2 693 286 руб. 65 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 488464/103302 от 19.10.2017, N 515316/103302 от 03.11.2017, N 517822/103302 от 07.11.2017, N 526694/103302 от 13.11.2017, N 563044/103302 от 07.12.2017, актом выполненных работ N 515316/103/032 от 03.11.2017. Ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 2 183 012 руб. 85 коп.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 1 458 012 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар в сумме 1 458 012 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 составила 147 541 руб. 94 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и удовлетворено обоснованно.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении основного долга, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты долга, части долга в материалах дела не имелось. Платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Погашение части задолженности после принятия решения судом является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи при условии их подтверждения надлежащими доказательствами, подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-8050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блисс" (ОГРН 1046300782340, ИНН 6318139742) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева