Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-7538/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-8996/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-8996/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.Б. Смагоринская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (400010, г. Волгоград, пр-т им. Жукова, д. 66, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 111 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований о взыскании 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, при этом настаивал на взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 111 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (заявление от 13.04.2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-8996/2018 производство по делу N А12-8996/2018 прекращено.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взысканы судебные расходы: на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 111 руб., на отправку претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.11.2017 на ул. 64-й Армии, д.20, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6 (государственный регистрационный номер А012СС34) собственник - Корнеева А.А. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0396235477) и автомобиля марки Isuzu NQR75P (государственный регистрационный номер А517СУ34) под управлением Шалданова А.К.

15.11.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-46561 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

13.12.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 29).

Ответчик после обращения истца с заявлением о страховой выплате (07.12.2017) признал факт ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 52 134,81 руб. (платежное поручение N 808677 от 21.12.2017, страховой акт от 21.12.2017 - л.д. 31, 33).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1518-17 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 600 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1976 от 13.02.2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 01.03.2018) Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик произвел доплату в сумме 17 354,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 135437 от 05.03.2018. Согласно страховому акту от 03.05.2017 указанная сумма состоит из суммы страхового возмещения в размере 14 465,19 руб. и 2 889 руб. компенсации расходов на проведение экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу (л.д. 79, 81).

Поскольку страховщиком по рассматриваемому страховому случаю оплата расходов на проведение экспертизы в полном объеме не произведена и не произведена оплата расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., истец обратился в Арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований о взыскании 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и пришел к выводу, что у истца в рассматриваемом случае возникло право на иск, а значит, и возникло право на обращение с судебными издержками.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 заявление получено ответчиком, между тем, фактически страховая выплата в полном объеме выплачена истцу 05.03.2018, при этом страховщик согласился с размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, определенному на основании экспертного заключения истца.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, соответственно, понес убытки в виде стоимости экспертных услуг.

Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 55).

Между тем, как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что у истца в рассматриваемом случае возникло право на иск, а значит и возникло право на обращение с судебными издержками.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), суд обоснованно признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы определен судом в размере 10 000 руб., а с учетом частичной оплаты в размере 2 889 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 111 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-46561-ЮАР, платежным поручением N 3277 от 06.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60-62)

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снизил расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

Суд апелляционной инстанции оглашается указанными выводами и считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком до подачи искового заявления, не подтвержден материалами дела.

Из актов о страховом случае от 21.12.2017, от 03.03.2018 и платежных поручений о перечислении истцу денежных средств от 21.12.2017, от 05.03.2018 следует, что страховщиком перечислено истцу в возмещение ущерба 66 600 руб. (52 134,81 руб. + 14 465,19 руб.) и 2 889 руб. за оплату независимой экспертизы (л.д. 78-81).

Указание на расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. акты о страховом случае не содержат. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение указанных расходов.

Из содержания заявления об отказе от части исковых требований также не усматривается, что отказ от иска связан с добровольной выплатой суммы расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. Отказ от иска заявлен в порядке статьи 49 АПК РФ, что является правом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу взыскание с ответчика государственной пошлины необоснованно, является несостоятельным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-8996/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу N А12-8996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова