Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5435/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А81-10197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2018) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу N А81-10197/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании 829 009 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ответчик) неустойки в размере 829 009 руб. 02 коп., начисленной за период просрочки оплаты с 10.02.2016 по 10.11.2017 по договору аренды от 30.12.2014 N 73/14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу N А81-10197/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 829 009 руб. 02 коп. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 580 руб. за рассмотрение иска.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о наличии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 между Департаментом (арендодатель) и АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (арендатор) заключен договор N 73/14, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, расположенные на территории города Ноябрьска, в количестве 587 единиц, для осуществления деятельности в соответствии с назначением муниципального имущества в целях оказания потребителям услуг в сфере теплоснабжения.

Договор заключен на период с 30.12.2014 по 29.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2016 к договору от 30.12.2014 N 73/14 изменен размер арендной платы. Дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2017 к договору сторонами пересмотрен перечень объектов аренды, а также скорректирован размер арендной платы.

Как указал при обращении в суд истец, ответчиком допускалось несвоевременное внесение арендных платежей за период пользования имуществом, в связи с чем истцом начислены пени за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 в размере 829 009 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора Департамент обратился в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с претензией от 19.05.2017 N 3652/105-100, в которой просил оплатить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Также ответчику была повторно направлена претензия N 5508/105-106-И от 13.07.2017 с аналогичным содержанием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Считая принятое судом первой инстанции решение по делу необоснованным, взысканную сумму неустойки - чрезмерной, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обязательств из договора от 30.12.2014 N 73/14 не оспариваются апеллянтом и подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора от 30.12.2014 N 73/14 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в дело расчету неустойка за период с 10.02.2016 по 10.11.2017 в связи с ненадлежащим внесением ответчиком арендных платежей составила 829 009 руб. 02 коп.

Не оспаривая расчета гражданско-правовой санкции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения ее суммы в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы Департамента.

При расчете неустойки истцом применена предусмотренная договором от 30.12.2014 N 73/14 ставка, согласованная сторонами и имеющая усредненную величину, распространенную в гражданском обороте.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не содержит.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2018 по делу N А81-10197/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко