Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-3486/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-1109/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-1109/2018 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРАКС" (ОГРН 1056900092424, ИНН 6901080059; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 15; далее - ООО "АРАКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1136952017179, ИНН 6950172834; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 14, кабинет 406; далее - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") о взыскании 456 076 руб. 69 коп., в том числе 415 917 руб. задолженности по договору от 04.05.2017 поставки товарного бетона (раствора) (далее - договор) и 40 159 руб. 69 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 16.01.2018.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление ООО "АРАКС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу ООО "АРАКС" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки либо уменьшении ее размера. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается, что поставка товара производилась во исполнение договора. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае такая поставка товара является внедоговорной, следовательно, не могут быть применены положения договора ни о размере и основаниях для уплаты неустойки, ни предусмотренные указанным договором условия о сроках оплаты товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АРАКС" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "АРАКС" (поставщик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (покупатель) заключен договор сроком действия в течение одного календарного года с момента подписания с возможностью ежегодной пролонгации, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, которые установлены договором, а покупатель обязался принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В силу пункта 1.2 договора марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Размер партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за превышение сроков разгрузки автотранспорта поставщика - простой сверх 1 часа оплачивается в размере 800 руб. за каждый час сверх нормы.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае поставки товарного бетона (раствора) без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение трех банковских дней.

Ответственность покупателя согласована сторонами в пункте 6.4 договора. В частности, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.05.2018 по 27.10.2017 по заявкам покупателя поставил 58 партий товарного бетона (раствора) на общую сумму 3 721 537 руб.

Ответчик оплатил поставленный по договору товар частично, на общую сумму 3 305 620 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленного товара, а направленную истцом в его адрес претензию оставил без удовлетворения, ООО "АРАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 159 руб. 69 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 16.01.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что спорные партии товара поставлены не на условиях договора, следовательно, не могут быть применены положения договора ни о размере и основаниях для уплаты неустойки, ни предусмотренные указанным договором условия о сроках оплаты товара.

Апелляционная инстанция с указанными доводами согласиться не может.

Проанализировав содержание договора, представленного приложения к нему, сопоставив их с произведенными поставками товара, суд первой инстанции справедливо заключил, что спорные поставки осуществлены в рамках подписанного сторонами договора, который нельзя признать незаключенным.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае оценка судом обстоятельств дела соответствует позициям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-1109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко