Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-8307/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-4588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-4588/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ-МОЛОДЕЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании задолженности в размере 794 678, 24 руб., пени за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в сумме 44 929, 89 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.02.2018 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-4588/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-26937/14 в отношении МУП "ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ-МОЛОДЕЖНЫЙ" (Истца) открыто конкурсное производство.

Истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы на территории ЗАТО "Молодежный" в НароФоминском районе.

Между МУП "ЖИЛКОМБЫТСТРОЙ-МОЛОДЕЖНЫЙ" и ФКУ "ОСК ЗВО" 05.05.2016 заключен государственный контракт N 39 (далее - Контракт), в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде либо паре и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать ресурсы и услуги и оплачивать их.

За период с января 2016 по апрель 2016 и с октября 2016 по декабрь 2016 Истец поставил на объекты теплоснабжения ответчика 1 566,438 Гкал теплоэнергии.

Истец поставляет тепловую энергию по тарифам, установленным Распоряжением N 166-р от 18.12.2015 Комитета по ценам и тарифам Московской области: - 1748,72 руб/Гкал с 01.01.2017 по 30.06.2017; - 1791,34 руб/Гкал с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Всего за указанный период по Контракту ответчику поставлены ресурсы на сумму 2 765 515,15 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 998 582,54 руб.

Согласно п. 8.4 Договора, расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.5 Договора, Счета-фактуры выставляются Теплоснабжающей организацией в адрес Абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика на сумму 1 998 582, 51 руб.подтверждена документально.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 998 582, 51 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в сумме 44 929, 89 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.02.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет представленный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки составил 325 535,78 руб. судом апелляционной инстанции признан неверным, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования в размере 7, 25 %, что противоречит указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) (ставка рефинансирования определяется датой вынесения решения).

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что исполнителем за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 должно быть АО "ГУ ЖКХ", а позднее 01.04.2017 - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, что, по мнению ответчика, подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р, а также на Государственные контракты N 6-ТХ, N 7-ТХ, Приказ МО от 02.03.2017 N 155, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком, абонентом является Ответчик, а теплоснабжающей организацией - Истец.

Факт заключения Государственного контракта N 39 от 05.05.2017 Ответчиком не оспаривается. Обязательства по исполнению данного государственного контракта лежат на Истце и Ответчике.

При этом государственные контракты, распоряжение и приказ, на которые ссылается Ответчик, не содержат указания на конкретные объекты теплоснабжения согласованные сторонами в государственном контракте N 39.

Кроме того, в п. 4.5 Государственного контракта N 39 закреплена обязанность абонента уведомлять теплоснабжающую организацию при смене правообладателя объектов теплоснабжения. Сведений о направлении указанных уведомлений за период заключения и действия Государственного контракта N 37 Ответчик указанных уведомлений Истцу не направлял.

Государственный контракт N 39 подписан от имени ответчика начальником Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) Западного военного округа полковником Кондратьевым Иваном Валерьевичем без замечаний и возражений.

Таким образом, ФКУ "ОСК ЗВО" является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Доказательств расторжения государственного контракта N 39 от 05.05.2017, суду не предоставлено.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из приложения к претензии усматривается наличие требования о выплате задолженности по спорному контракту (л.д. 90-91).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-4588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина