Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2964/18

26 июня 2018 г.

Дело N А43-32380/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-32380/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1155250002192) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) о взыскании 67 611 рублей 39 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 67 506 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 7 А, по проспекту Победы, в городе Кстово Нижегородской области, в котором расположены квартиры N 165, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, собственником которых является Российская Федерация (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 06.03.2017 по 30.06.2017.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исправил в абзаце 1 резолютивной части решения суда описку: по тексту резолютивной части решения суда, объявленной 12.02.2018, первый абзац читать как "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1155250002192) 67 506,35 рублей задолженности, а также 2700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом требованию к Территориальному управлению, у суда не имелось.

Ссылаясь на положения статей 102, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств собственника - казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых органу исполнительной власти на его функционирование.

Интересы ответчика по делам о взыскании с Российской Федерации за счет казны должен представлять орган, распоряжающийся казной, взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны Российской Федерации), а не органа исполнительной власти.

Кроме того, заявитель указывает на то, что правообладателем квартиры N 173 в спорном МКД является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, на котором в силу статей 126, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание спорного имущества.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 7А по пр. Победы г. Кстово на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.04.2016, приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-14-25-135/17 от 06.03.2017. На основании данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Ответчик на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (утв. приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49) осуществляет полномочия собственника квартир N 165, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, расположенных в данном МКД, собственником квартир является Российская Федерация.

Согласно пункту 4.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными на территории Кстовского района.

Постановлением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области N 2-п от 19.01.2017 установлена плата за жилое помещение для граждан проживающих в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованные лифтом - 23 рублей 56 копеек с кв.м общей площади в месяц.

Тарифы на ГВС, ХВС и электроэнергию установлены Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 06.03.2017 по 30.06.2017 включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 67 506 рублей 35 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ" и не опровергнут ответчиком.

Ответчик оплату оказанных услуг не осуществил. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги за спорный период составила 67 506 рублей 35 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период с 06.03.2017 по 30.06.2017 в размере 67 506 рублей 35 копеек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).

В силу пункта 5.3 Положения N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 432).

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Нижегородской области по делу выступает органом государственной власти, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения N 432).

Надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области - представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы том, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств собственника - казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых органу исполнительной власти на его функционирование, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2018 исправил описку в решении, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" отыскиваемую задолженность и государственную пошлину.

Доводы подателя жалобы о том, что правообладателем квартиры N 173 в спорном МКД является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, на котором лежит обязанность ее содержанию не нашли подтверждения в материалах дела.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем доказательств того, что квартира N 173 в спорном МКД в заявленный истцом период на праве оперативного управления находилась у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, ответчик в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представил.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-32380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова