Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 18АП-6093/18

г. Челябинск

29 июня 2018 г.

Дело N А76-2306/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-2306/2018 (судья Горлатых И.А.).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области (далее - заявитель, Центральный Банк РФ, Банк) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Стразовая Компания "Российская государственная страховая компания" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Россгосстрах", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Центральный Банк РФ (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Центральный Банк РФ считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным.

Податель жалобы указывает, что Кадников С.А. 22.09.2017 представил ПАО "Росгосстрах" документы для получения возмещения в соответствии с перечнем, определенным в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, общество обязано было произвести страховую выплату в сроки, определенные в п.21. ст.12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а не выносить отказ.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения противоречит обстоятельствам, установленным при составлении протокола об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 19.08.1992, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7707067683.

Судом первой инстанции установлено, 09.10.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе потупило обращение гражданина Кадникова С.А. по поводу длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте страховщика.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ПАО СК "Росгосстрах", проводимого Банком России в связи поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе установлено, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ, Закон об ОСАГО), нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

26.12.2017 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Слепухиным А.О., в присутствии законного представителя общества, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-17179/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

О времени и месте составления данного протокола общество было извещено телеграммой (л.д.24-25).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации и об отсутствии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Статьей 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему Кадникову А.С. транспортному средству причинены повреждения.

06.09.2017 Кадников С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-32).

К заявлению приложены следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность;

- документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя;

- банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

08.09.2017 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства (далее - ТС) Кадникова С.А., по результатам которого составлен акт осмотра N 17-09-0619 (л.д.39 оборот-42).

13.09.2017 экспертной организацией ООО "Палата экспертизы и оценки" составлено экспертное заключение N 17-09-0619, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 367 400 руб. с учетом износа (л.д.48-49).

По результатам рассмотрения представленных документов, 22.09.2017 в адрес Рубцовой Н.Е. (представитель Кадникова С.А.) направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что ответственность собственника ТС виновника ООО "ВРП "РК Транс" на дату ДТП не была застрахована (л.д.63).

09.10.2017 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Оценочная компания "Компромисс" о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения.

13.10.2017 страховщиком в адрес Кадникова С.А. направлено письмо с разъяснением о ранее принятом решении по заявлению о страховой выплате (л.д.62 оборот).

17.10.2017 от Кадникова С.А. поступила претензия о несогласии с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения и необходимости осуществления выплаты страхового возмещения. К указанной претензии страхователем приложен текст договора лизинга N АЛ67099/01-16 ЕКБ от 25.07.2016, согласно условиям которого, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО ВРП "РК Транс" (л.д.52).

23.10.2017 страховщиком в адрес Кадникова С.А. направлено письмо с разъяснением о ранее принятом решении по заявлению о страховой выплате (л.д.69 оборот).

Обращаясь с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Центральный Банк РФ ссылается на нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а именно обществом нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено не позднее 26.09.2017, то есть страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление Кадникова С.А., ПАО СК "Росгосстрах" установило основания для его отказа, в связи с чем воспользовалось предоставленным ему правом на основании Федерального закона N 40-ФЗ и направило отказ в страховой выплате. Как следует из материалов дела и подтверждено административным органом, отказ в страховой выплате направлен потерпевшему 22.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку мотивированный отказ направлен в адрес Кадникова С.А. в установленный срок. В данном случае обществу административным органом вменяется именно нарушение срока рассмотрения заявления потерпевщего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения заявителем не доказано, основания для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Центрального Банка РФ о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-2306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова