Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-4274/18

29 июня 2018 г.

А43-7499/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-7499/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.01.2018 N 52005/18/47810,

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007076733 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016 в части обязания Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, должник) в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (далее - ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", Общество) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51А, площадью 156156 (+-138) кв.м., судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 52005/17/189877, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Министерству установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 52005/17/189877 получено Министерством 16.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 60391517832966.

Неисполнение вышеуказанного постановления в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19.01.2018 постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 отказано.

Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность судебного акта ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что от Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области 09.01.2017 получена информация о наличии иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не являющегося предметом рассмотрения в рамках дела N А43-4444/2016. Как полагает должник, предметом исполнения являлось совершение Министерством действий, направленных на заключение с Обществом договора купли-продажи земельного участка, а не фактическое заключение договора купли-продажи земельного участка. С учетом данных обстоятельством Министерство считает, что им предприняты все меры к исполнению судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 срок для добровольного исполнения решение суда Министерством не исполнено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа (принятия мер к исполнению) в установленный срок в силу объективных, непреодолимых причин, Министерством не представлено.

Доводы Министерства о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016, предписывающее Министерству совершить все необходимые действия, направленные на заключение со взыскателем договора купли-продажи земельного участка, исполнено им 09.01.2017 путем направления и получения от Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области градостроительного заключения о невозможности предоставления в собственность земельного участка, а также направления в адрес Общества отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае по смыслу резолютивной части судебного акта по делу N А43-4444/2016 суд обязал Министерство предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а не на повторное рассмотрение заявки Общества.

Между тем, указанная обязанность Министерством не исполнена в установленный срок для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя на градостроительное заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области несостоятельна.

В графе 4.6 градостроительного заключения указано на возможность предоставления спорного земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-7499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова