Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8503/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А32-46228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода и Техника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-46228/2015 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (ИНН 2312025830; ОГРН) 1022301981228),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мирана" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2018.

27.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО КБ "Кубань Кредит" с ходатайством об отмене обеспечительной меры по приостановлению торгов имуществом должника, не обремененного залогом (сообщение в ЕФРСБ N 2538746 от 23.03.2018), принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО КБ "Кубань Кредит" об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-46228/2015 ходатайства удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2018 по делу А32-46228/2015.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу N А32-46228/2015, общество с ограниченной ответственностью "Вода и Техника" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО "Вода и Техника" намерения погасить требования кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "ВАГ-Арматурен Рус" об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что ООО "Вода и Техника" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции нарушены требования о размещении информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда не позднее 15 дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-46228/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО КБ "Кубань Кредит" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника и ООО КБ "Кубань Кредит" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 требования ООО КБ "Кубань Кредит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

27.03.2018 ООО "Вода и Техника" обратилось в арбитражный суд с заявлениями: о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже не залогового имущества должника; о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 ООО "Вода и Техника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Приостановлены торги по продаже имущества должника, не обременённого залогом (сообщение в ЕФРСБ N 2538746 от 23.03.2018). Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Вода и Техника" о намерении удовлетворить требования кредиторов назначено на 23.04.2018 в 10:37 часов.

23.04.2018 ООО "Вода и Техника" представителя в судебное заседание не направило, намерение погасить требование кредиторов не подтвердило. По причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО "Вода и Техника" о времени и месте судебного заседания, рассмотрение вопроса отложенном судом на иную дату.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО КБ "Кубань кредит" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Вода и Техника" о принятии обеспечительных мер было обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и намерением с этой целью погасить требования кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО "Вода и Техника" о намерении погасить требования кредиторов.

Установив бездействие ООО "Вода и Техника" в отношении вопроса, связанного с погашением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера перестала соответствовать целям и задачам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, и сохранение действия обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "ВАГ-Арматурен Рус" об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт поступления возражений от конкурсного кредитора ООО "ВАГ-Арматурен Рус" и ООО "Вода и Техника" нашел отражение в обжалуемом судебном акте. Отменяя обеспечительную меру, суд исходил из необоснованности доводов конкурсного кредитора и ООО "Вода и Технологии".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ООО "Вода и Техника" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции нарушены требования о размещении информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда не позднее 15 дней до начала судебного заседания.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьей 97 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер на 03.05.2018 на 09:50 часов. Судебный акт опубликован 27.04.2018.

26.04.2018 ООО "Вода и Техника" представило возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором указало на осведомленность об обращении 25.04.2018 конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, ООО "Вода и Техника" имело возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительной меры; реализовало свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-46228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв