Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-4063/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А59-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-4063/2018

на определение от 20.04.2018 об отказе в принятии заявления

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2550/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесник Дмитрия Дмитриевича (ИНН 650101050310, ОГРНИП 306650110200070)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

о признании частично недействительным постановления от 21.06.2013 N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина",

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесник Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) от 21.06.2013 N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина" в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 280-в.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 отказано в принятии к производству заявления предпринимателя.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого постановления, поскольку по смыслу пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) акты об утверждении проекта планировки не содержат норм и правил и не устанавливают правил поведения. Кроме того, полагает, что из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) также не следует вывод о нормативном характере актов органов местного самоуправления об утверждении проекта планировки. С учетом изложенного предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления к производству, в связи с чем просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем в порядке главы 24 АПК РФ постановление администрации от 21.06.2013 N 1055-па по своему содержанию представляет собой документ, вынесенный в рамках процедуры утверждения документации по планировки территории городского округа "город Южно-Сахалинск", и включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, чертеж планировки и чертеж межевания территории.

Мотивом несогласия заявителя с данным постановлением является установление проекта красных линий и планируемое изъятие части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 280-в и занятого зданием торгового центра, принадлежащего заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление представляет собой результат реализации градостроительного планирования определенной территории, что затрагивает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту относится к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 под нормативным правовым актом понимается акт, принятый органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которого составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В пункте 1.1 данного Постановления указано, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление носит уведомительный, а не властно-распорядительный характер, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Кроме того, совокупный анализ положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано заявителем жалобы, не позволяет сделать вывод о нормативном характере оспариваемого постановления.

Действительно, в силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 42 ГрК РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что утверждение документации по планировке территории осуществляется в целях придания соответствующей документации юридической силы и позволяет идентифицировать на местности элементы планировочной структуры с применением определенных режимов и ограничений.

Соответственно постановление об утверждении проекта планировки не устанавливает правила поведения, а, как уже было указано выше, применяет к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специальный правовой режим, предусмотренный законом или иным нормативным правовым актом, что характерно для ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление имеет признаки ненормативного правового акта, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, вывод арбитражного суда об отказе в принятии заявления к производству вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК ПФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 по делу N А59-2550/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша