Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-2287/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А35-9712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация": Чесакова Ю.В., представитель по доверенности N ИА-01/2018-КГ-7 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-9712/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1024600616710, ИНН 4611002915) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 413 451 руб. 94 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец, ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 451,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - третье лицо, ООО "УК Курска").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-9712/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что затопление подвала произошло вследствие нарушения управляющей компанией правил содержания общего имущества дома, в связи с чем вина ответчика отсутствует. Также заявитель указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением подвала и аварией на теплотрассе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ООО "Курс" и ООО "УК Курска" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Курс" является собственником встроенного административно-бытового помещения площадью 467,8 м2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.16б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АВ N 0001667.

Комиссией в составе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, представителей третьего лица, представителя ответчика, в присутствии представителей собственников и арендаторов нежилых помещений (ООО "Стоматологическая помощь", ООО "Курск", ЗАО "ПП "Гидромехстрой", Опарина В.А.) был составлен акт от 20.06.2017 о том, что в 11 час 30 мин 20.06.2017 произошел порыв магистральной тепловой сети в районе дома N 12а по ул. Хуторская города Курска, в результате которого произошло затопление цокольных этажей домов N 16б, N 16в по ул. Хуторская на уровне 1,5 м.

Из материалов дела следует, что в результате залития водой помещений N 4, N 5, N 8, N 8а, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 13а, N 13б, N 14, N 15, N 16 в доме N 16б были повреждены поверхности стен, потолков, пола, заполнения дверных проемов, поверхности арочного и дверного проемов, поверхности коробов для прокладки коммуникаций.

В связи с необходимостью определения размера понесенного ущерба ООО "Курс" обратилось к независимому оценщику - НП "Курский центр судебной экспертизы".

28.07.2017 НП "Курский центр судебной экспертизы" был составлен акт экспертного исследования N 231, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа жилого дома N 16б по ул. Хуторская г. Курска, принадлежащего ООО "Курс", необходимого для установления последствий залива данного помещения в результате аварии тепловых сетей, составляет в ценах 3-го квартала 2017 года 413 451,94 руб., в том числе НДС - 63 068,94 руб.

Досудебная претензия ООО "Курс" от 14.08.2017, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный вред, осталась без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу произошло в результате залития водой помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.16б, собственником которого является, в том числе, ООО "Курс".

Факт принадлежности повреждённого имущества истцу на праве собственности подтверждён материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права серия АВ N 0001667.

Из материалов дела усматривается, что залитие указанных помещений произошло в результате порыва тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

В судебном заседании 13.02.2018 представитель ответчика пояснил, что авария произошла по причине коррозии трубопровода. При этом в спорный период испытаний трубопровода для подготовки к отопительному сезону не производилось.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что спорные цокольные помещения изначально были подвержены высокому риску затопления водами различного происхождения, что подтверждается наличием в спорных помещениях двух дренажных насосов, предназначенных для удаления воды и предотвращения затопления цокольных помещений. Таким образом, по мнению ответчика, его вины в заливе спорных помещений не имеется.

Оспаривая данный довод ответчика, истец указал, что дренажные насосы предназначены для отвода естественных осадков (дождя или снега).

Также ответчик в обоснование заявленных возражений сослался на то, что причиной залития помещения истца явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и ввода тепловой сети в многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, отражёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, последним не представлено.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил N 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

В пункте 3 статьи 8 и пункте 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном согласно основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений пунктов 2.1.1, 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - ПравилаN 115) эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом потребителя тепловой энергии или энергоснабжающей организации в зависимости от установленного ими разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил N 115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе приведён перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности довода ответчика о том, что герметизация на вводе теплотрассы в спорный дом на момент аварии отсутствовала и в случае её наличия имелась возможность предотвратить вред, причиненный имуществу истца.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, а также подтверждается актом от 20.06.2017, вода в цокольные этажи домов N 16б и N 16в по ул. Хуторской поступала по лоткам, в которые уложены трубы, расположенным за пределами здания и находящихся в эксплуатации теплоснабжающей организации.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N 231, составленный НП "Курский центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составила 413 451,94 руб.

Сведения, изложенные в данном акте, не признаны недостоверными в установленном законом порядке в рамках самостоятельного искового производства.

Правового и документального обоснования иного размера причинённого имуществу истца ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 413 451,94 руб. ущерба, причинённого в результате залития помещения, удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доказательств того, что залитие помещения произошло по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину, ответчик не представил, следовательно, доводы ответчика о том, что залитие помещения по указанному адресу произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанностей по содержанию имущества, правомерно отклонены судом области как носящие предположительный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-9712/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением N 1233 от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу N А35-9712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина