Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-7203/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-3449/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор", заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 апреля 2018 года,

по делу N А50-3449/2018

принятое судьёй Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ОГРН 1065904079372, ИНН 5904140096)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция"

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 80 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор" убытки в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что виновность действии судебного пристава-исполнителя, а равно не установлена незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, правовые основания для снижения суммы убытков отсутствуют, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 с ООО "Урал-Интеграция" в пользу ООО "Дорстройкомплект" взыскан долг в сумме 16 700 руб., проценты в сумме 300,11 руб., госпошлина в сумме 680 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

13.11.2008 арбитражным судом для принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 произведена замена взыскателя ООО "Дорстройкомплект" на правопреемника ООО "Регистратор" по исполнительному листу, выданному 13.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10137/2008 о взыскании с ООО "УралИнтеграция" в пользу ООО "Дорстройкомплект" долга в сумме 16 700 руб., процентов в сумме 300,11 руб., госпошлины в сумме 680 руб., судебных издержек в сумме 5 000,00 руб.

31.08.2017 в арбитражный суд от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен в службе судебных приставов.

С целью подготовки заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного листа истец обратился к Синкевич Галине Владимировне для заключения договора на оказание юридических услуг.

25.08.2017 между истцом (заказчик) и Синкевич Г.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-10137/2008

Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 80 000,00 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года истцу по делу N А50-10137/2008 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Урал-Интеграция" в пользу ООО "Дорстройкомплект" долга в сумме 16 700 руб., процентов в сумме 300,11 руб., госпошлины в сумме 680 руб., судебных издержек в сумме 5000 руб.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, у него возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования по делу суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, в тоже время, размер понесённых истцом расходов признан подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 5 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления N 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 82 постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФССП отмечает, что невозможно сделать вывод о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в заявлении судебного пристава-исполнителя Знаешевой Е.Р, от 23.08.2017 и справке от 23.08.2017 указано лишь то, что "исполнительный документ в службе отсутствует".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода в силу того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 г. по делу N А50-10137/2008 установлено, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками истца заключается в том, что именно с целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился к ИП Синкевич Г.В. для заключения договора на оказание юридических услуг.

Факт несения убытков и их размер установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало возникновению заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае истец действовал в рамках предоставленных ему законом возможностей, имея собственную заинтересованность. Признаков злоупотребления правом на стороне истца судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, тот факт, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращался в Арбитражный суд Пермского края за выдачей дубликата исполнительного документа, послужил дополнительным основанием для снижения судом первой инстанции размера заявленных требований.

Довод истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленных требований также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что дубликат исполнительного листа был бы выдан и без обращения взыскателя, отсутствие заседаний по делу в связи с его рассмотрением в порядке упрощённого производства, объем первоначально представленных с заявлением документов, пришел к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг в размере 80 000 руб. в данном случае нельзя считать экономически обоснованной, так как в результате оказания данных услуг был получен дубликат исполнительного листа на общую сумму 22 680,11 руб.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-3449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов