Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-7066/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-3014/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-3014/2018

по иску администрации муниципального образования Крымского городского поселения

к непубличному акционерному обществу "ТЭК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ТЭК" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 в сумме 23 475,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,57 руб., задолженности по дополнительному соглашению N1 от 25.09.2017 к договору аренды N 01-10/4 от 10.10.2016 в сумме 78 334,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 706,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и по дополнительному соглашению N1 от 25.09.2017 к договору аренды N 01-10/4 от 10.10.2016 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2017 по 25.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НАО "ТЭК" в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района взыскана задолженность по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 в сумме 23 475,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,57 руб., задолженность по дополнительному соглашению N1 от 25.09.2017 к договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 в сумме 78 334,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 706,71 руб.

По ходатайству ответчика судом 02.04.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своего обязательства по передаче недвижимого имущества, ответчиком, в свою очередь, доказательств внесения арендных платежей, либо прекращения арендных отношений не представлено. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано обоснованным, расчет проверен, составлен верно.

Непубличное акционерное общество "ТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 истек 31.08.2017, дополнительное соглашение N1 от 25.09.2017 подписано неуполномоченным лицом, подпись, проставленная на соглашении, директору НАО "ТЭК" не принадлежит, соответственно указанное соглашение юридических последствий не имеет. Также в нарушение пункта 3.1 договора истцом на задолженность, возникшую в августе 2017 года, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны с 26 июля 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Крымского городского поселения (арендодатель) и НАО "ТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016 г., согласно которого Администрация Крымского городского поселения Крымского района обязуется предоставить НАО "ТЭК" муниципальное имущество - здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: город Крымск, улица Свердлова, дом N 4-Г, для использования в целях отопления и горячего водоснабжения социально-значимых объектов Крымского городского поселения Крымского района.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 23 475 руб. 28 коп. не позднее 25 числа текущего месяца.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2016.

25.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2016 N 01-10/4.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения был изменен п. 3.1 договора аренды, а именно изложен в новой редакции: "за указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 26 111 руб. 58 коп. не позднее 25 числа текущего месяца".

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за период август-ноябрь 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016 г. в размере 23 475,28 руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 в размере 78 334,74 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.12.2017 N 4717 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако, претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязанности по передаче арендованного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды муниципального имущества N 01-10/4 от 01.10.2016, акт приема-передачи от 25.10.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-42392/2017 были рассмотрены требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к НАО "ТЭК" о взыскании 70 425,84 руб. задолженности по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 и 537,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-42392/2017 исковые требования удовлетворены, с НАО "ТЭК" в пользу Администрации Крымского городского поселения Крымского района взыскано 70 425,84 руб. долга, 537,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решением по делу N А32-42392/2017 преюдициально установлены факта наличия договорного правоотношения, включая факт передачи имущества арендатору и использование им помещений. Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, расчет арендной платы не оспорен, доказательств возврата помещения истцу по акту приема-возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 взысканию подлежит сумма задолженности в размере 23 475,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 к договору аренды N 01-10/4 от 10.10.2016 в сумме 78 334,74 руб. за период сентябрь-ноябрь 2017 года.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017, указывает, что оно подписано неуполномоченным лицом, подпись, проставленная на соглашении, директору НАО "ТЭК" не принадлежит, соответственно указанное соглашение юридических последствий не имеет.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, ответчик, указывая в отзыве на иск на неподписание директором общества дополнительного соглашения, в то же время в установленном законом порядке дополнительное соглашение не оспорил, письменного заявления о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сопровожденное необходимым пакетом документов об экспертном учреждении и эксперте и доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы суду не подал, в своем отзыве на исковое заявление каких-либо разумных доводов относительно факта проставления печати ответчика на дополнительном соглашении не привел, равно как не указал, по каким основаниям, продолжает использовать арендованное помещение, если не признает дополнительное соглашение. Таким образом, простое отрицание принадлежности директору подписи на дополнительном соглашении не является исполнением возложенного на ответчика бремени опровержения представленного доказательства, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности согласно дополнительному соглашению не представлено, расчет арендной платы не оспорен, доказательств возврата помещения истцу по акту приема-возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 взысканию подлежит сумма задолженности в размере 78 334,74 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 явилось основанием для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,57 руб. за период с 26.07.2017 по 25.01.2018. Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по дополнительному соглашению N1 от 25.09.2017 явилось основанием для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 706,71 руб. за период с 26.09.2017 по 25.01.2018.

Ответчик, возражая относительно начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора истцом на задолженность, возникшую в августе 2017 года проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны с 26 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям. Как указано выше, решением по делу N А32-42392/2017 преюдициально установлено наличие задолженности по арендным платежам на стороне ответчика в июле 2017 года. В рамках дела N А32-42392/2017 требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, образовавшуюся в июле 2017 года, заявлено не было. Согласно материалам дела N А32-42392/2017 и требованиям иска, расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом в срок до 25.07.2017 без учета арендной платы за июль в качестве базы начисления.

В рамках настоящего дела проценты начислены, начиная с 26.07.2017, то есть в том числе на сумму арендной платы за июль 2017, на что истец имел право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при анализе текста искового заявления, поданного в настоящем деле, и представленного расчета процентов по статье 395 ГК РФ приходит к выводу, что истцом проценты начислены на сумму задолженности, образовавшуюся в июле-августе 2017 года, расчет процентов за период с 26.07.2017 по 18.12.2017 прав ответчика не нарушает.

Суд установил, что истцом расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете правомерно применил 366 и 365 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленные истцом, установил, что истцом нарушена методика расчета, поскольку истец с 26.08.2017 имел право увеличить базу начисления до 46 950,56 руб., однако продолжал начислять проценты только на сумму 23 475,28 руб. Вместе с тем, указанное прав ответчика не нарушает, но напротив, улучшает его положение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,57 руб. в пределах суммы иска за период с 26.07.2017 по 25.01.2018.

Расчет за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 также составлен арифметически не верно, в части определения базы начисления. Так, например, начиная начислять проценты на долг по арендной плате с 26 сентября 2017, что соответствует условиям договора, истец принимает за базу начисления арендную плату в сумме 21 759,65 руб., однако с 26.10.2017 принимает за базу начисления уже 73 982,81 руб. (то есть 21759,65 + 26 111,58 + 26 111,58). В то время как база начисления на указанную дату не может превышать размер арендной платы за сентябрь и октябрь. Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 26.09.2017 по 25.01.2018 взысканию подлежит 1 576,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивала, так как освобождена от ее уплаты, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,88%, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 130 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 996,40 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-3014/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "ТЭК" (ИНН 5321172297) в пользу Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479) задолженность по договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 в сумме 23 475,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996,57 руб., задолженность по дополнительному соглашению N1 от 25.09.2017 к договору аренды N 01-10/4 от 01.10.2016 в сумме 78 334,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576,18 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ТЭК" (ИНН 5321172297) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 130 руб.".

Взыскать с непубличного акционерного общества "ТЭК" в доход федерального бюджета 2 996,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина