Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-8876/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А65-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Ворожбита Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А65-3952/2015 (судья Иванов О.И.) по заявлению Ворожбита Дмитрия Валентиновича, г. Уссурийск, о замене кредитора - ЗАО "ЯМТ+", г. Казань, на его правопреемника - Ворожбита Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-3952/2015 в отношении открытого акционерного общества "Радуга", г. Казань (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу N А65-3952/2015 открытое акционерное общество "Радуга", г. Казань (ИНН 1656058542 ОГРН 1111690019077) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-3952/2015 требования кредитора - ЗАО "ЯМТ+" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 219 205 руб. 99 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-3952/2015 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Радуга" утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

23.04.2018 г. Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене ЗАО "ЯМТ+" в реестре требований кредиторов на правопреемника-Ворожбит Д.В. в порядке требований ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. суд прекратил производство по делу N А65-3952/2015 по рассмотрению заявления Ворожбита Д.В. о замене кредитора - ЗАО "ЯМТ+" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО "Радуга" на правопреемника - Ворожбита Дмитрия Валентиновича по требованию в размере 20 219 205 руб. 99 коп., в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворожбит Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 30.03.2018 между заявителем и кредитором заключено соглашение об уступке права требования к должнику Заявитель считает, что судом не учтено следующее. Пункт 3 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает право кредитора, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, на обращение взыскания на имущество, сокрытое должником. В определении от 09.11.2010 N 1435-О-О Конституционный суд Российской Федерации также указал, что само по себе положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства. Использование такого способа защиты, по мнению заявителя, предполагает исследование, в том числе обстоятельств наличия прав кредитора у заявителя, погашения его требований в процедуре банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Прекращая производство по заявлению Ворожбит Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,п.2. ст. 127 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", исходил из того, что требования заявителя по делу о банкротстве, оставшиеся неудовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества и недостаточности денежных средств, связаны с предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем, после завершения процедуры конкурсного производства считаются погашенными.Реестр требований кредиторов формируется конкурсным управляющим.В связи с завершением процедуры конкурсного производства, отсутствует возможность для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего:

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "ЯМТ+" было включено в реестр определением суда от 06.05.2016 г., о процессуальной замене Ворожбита Д.В. подал ходатайство в суд 23.04.2018 г., т.е. до завершения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, процессуальные основания для прекращения производства по данному заявлению отсутствовали, при том, что рассмотрением настоящего заявления суд не устанавливает новое требование, а производит замену кредитора. Указанное с учетом того, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), гарантирует правопреемнику наличие у него статуса кредитора должника и возможность удовлетворить свое требование и после завершения процедуры банкротства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 также указано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Учитывая, что договор уступки права требования, на основании которого заявитель по настоящему ходатайству просит произвести процессуальную замену, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г.N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направляет вопрос о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А65-3952/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.