Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7461/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-28323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

с участием представителя ответчика Гадалиной А.А. (доверенность N 010/01 от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2018 года по делу N А55-28323/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании долга, процентов,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании 100 000 000 руб. долга по договору займа N 000459/2015 от 27.07.2015, 23 931 531 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 7 471 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 по делу N А55-28323/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованное указание судом о признании ответчиком иска, в связи с чем, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа N 000459/2015 от 27.07.2015 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 103 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий месяц начисления процентов, плюс 1 % (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1.4. договора, сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок до 31.12.2016.

Платежным поручением N 496 от 30.07.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере сумму 103 000 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 01.09.2017 N 933/1 о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа, займодавец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 100 000 000 руб. долга по договору, 23 931 531 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 7 471 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на исковое заявление заемщик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств, наличием долгов населения перед ответчиком.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доказательств возврата займа в установленный срок и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 100 000 000 руб. долга по договору, 23 931 531 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 7 471 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Ошибочное указание в решение суда на признание ответчиком иска основанием для отмены решения суда не являются.

Очевидно, что в тексте решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на отсутствие денежных средств, наличие долгов населения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора ответчик не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2018 года по делу N А55-28323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов