Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9580/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-75774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафлвым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НПК Химстройэнерго" - представитель Кондраева Е.Н. по доверенности от 18.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - генеральный директор Степанов В.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Химстройэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-75774/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ Химстройэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - ООО "НПК Химстройэнерго", ответсик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на основании п. 10.2.1 Договора N 4-05/2014 от 12.05.2014 г. в размере 678 804 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" взыскана неустойка в размере 678 804 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 16 56 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПК Химстройэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что вывод Арбитражного суда о том, что полная оплата стоимости выполненных работ, согласно условиям спорного договора, учитывая отсрочку уплаты на 60 дней, должна быть произведена не позднее 02.06.2015 является необоснованным. Также ответчик просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "НПК Химстройэнерго" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Монтажэнергострой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПК Химстройэнерго" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Монтажэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 12.05.2014 г. ООО "НПК Химстройэнерго" (Подрядчик) и ООО "НПК ХимСтройЭнерго" (Субподрядчик) заключили Договор строительного подряда N 4- 05/2014 (далее - Договор).

Цена договора 33 284 000 руб.

Согласно пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется своими силами выпол- нить работы по подготовке проектной и рабочей документации, строительно- монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному строительству в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" объектов: "Строительство системы электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств военного городка N 1 г.Рязань, Октябрьский городок, в/ч 41450" в объеме, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, принять их результат в установленном Договором порядке и сроки, а так же уплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом выполнение работ по Договору является: - по проектированию (1 этан выполнения работ) - разработанные Субподрядчиком и согласованные проектная, рабочая и сметная документация; по строительно-монтажным и пусконаладочным работам - строительство и ввод в эксплуатацию системы электроснабжения объектов военного городка N 1 в объеме технического задания и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 началом выполнения работ является 12.05.2014 г., окончанием выполнения работ - 30.06.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 г.).

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Субподрядчиком (пункт 6.8 Договора).

Согласно п. 6.9 договора завершающая приемка результата выполненных работ производится оформлением акта формы КС-11 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (по форме ОС-1) при наличии следующих обязательных условий: - наличие подписанных полномочными представителями сторон Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем этапам работ;

- отсутствие разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ;

- передача Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы;

- наличие у Подрядчика документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний;

- передача Субподрядчиком Подрядчику документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам и стандартам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора по итогам завершения всех работ по объекту и ввода объекта в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов по объекту строительства и подписывают акт сверки расчетов, на основании которого Подрядчик перечисляет денежные средства в размере задолженности по объекту перед Субподрядчиком в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения Подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта "под ключ" (форма КС-11) и получения Подрядчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии, за нарушение сроков оплаты работ пеню в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2017 г. исх. 171, которая ответчиком получена, однако не удовлетворена.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 678 804 руб. 15 коп., ссылаясь на того, что Подрядчиком нарушены сроки оплаты работ на 125 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец представил доказательства выполнения всех работ, обусловленных Договором, в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составляет 33 284 000 руб. Между тем, оплата стоимости выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком 05.10.2015 г. с нарушением установленных сроков, просрочка составила 125 дней за период с 02.06.2015 г. по 04.10.2015 г.). Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 678 804,15 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда о том, что полная оплата стоимости выполненных работ, согласно условиям спорного договора, учитывая отсрочку уплаты на 60 дней, должна быть произведена не позднее 02.06.2015 является необоснованным, коллегией проверен и признана несостоятельным.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил работы по проектированию и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Договора следующими документами: - акт N 1 сдачи-приемки выполненных проектно-сметных работ от 23.09.2014 г. на сумму 1 664 200 руб.; - накладная приема-передачи проектно-сметной документации по объекту от 23.09.2014 г. Истец также выполнил все объемы строительно-монтажных и пуско- наладочных работ по Договору, что подтверждается следующими документами:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2014 г. на сумму 22 874 491 руб. 14 коп. (акт выполненных работ N 1 от 01.10.2014 г. на сумму 2 249 332 руб. 87 коп., акт выполненных работ N 2 от 01.10.2014 г. на сумму 9 149 106 руб. 54 коп., акт выполненных работ N 3 от 01.10.2014 г. на сумму 3 833 552 руб. 19 коп., акт выполненных работ N 4 от 01.10.2014 г. на сумму 3 851 397 руб. 07 коп., акт выполненных работ N 5 от 01.10.2014 г. на сумму 3 791 102 руб. 47 коп.);

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2014 г. на сумму 8 307 475 руб. 71 коп. (акт выполненных работ N 6 от 28.10.2014 г. на сумму 3 222 407 руб. 44 коп., акт выполненных работ N 7 от 28.10.2014 г. на сумму 5 085 068 руб. 27 коп.);

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2015 г. на сумму 214 889 руб. 39 коп. (акт выполненных работ N 8 от 31.03.2015 г. на сумму 65 230 руб. 27 коп., акт выполненных работ N 9 от 31.03.2015 г. на сумму 72 436 руб. 65 коп., акт выполненных работ N 10 от 31.03.2015 г. на сумму 77 222 руб. 47 коп.);

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.03.2015 г. на сумму 222 943 руб. 77 коп. (акт выполненных работ N 11 от 31.03.2015 г. на сумму 222 943 руб. 77 коп.).

Работы выполнены истцом в сроки, установленные Договором, акты выполненных работ подписаны ответчиком, все документы, предусмотренные условиями договора, своевременно переданы ответчику.

Акт приемки оконченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки-передачи объекта основных средств формы ОС-1 были подписаны сторонами 31.03.2015 г.

Следовательно, полная оплата стоимости выполненных работ, согласно условиям спорного договора, учитывая отсрочку уплаты на 60 дней, должна была быть произведена не позднее 02.06.2015 г.

Следовательно, довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-75774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина