Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4798/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А66-2075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу N А66-2075/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник-Искож" (ОГРН 1026900580057, ИНН 6924004223; место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; далее - Товарищество) о взыскании 424 367 руб. 98 коп., в том числе 380 816 руб. 26 коп. долга по оплате электрической энергии за период июль, сентябрь, ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120343 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) (далее - договор) и 43 551 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 16.03.2018.

Решением суда от 11 апреля 2018 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 407 673 руб. 09 коп., в том числе 380 816 руб. 26 коп. долга, 26 856 руб. 83 коп. неустойки, а также 11 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1565 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 694 руб. 89 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнения принятых по договору обязательств поставил ответчику в июле, сентябре, ноябре 2017 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму 669 844 руб. 32 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в сумме 43 551 руб. 72 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем девятым пункта 37 Закона N 35-ФЗ, уменьшив ее размер до 26 856 руб. 83 коп.

Несмотря на то, что Товарищество непосредственно к субъектам, поименованным в абзаце девятом пункта 37 Закона N 35-ФЗ, не относится, вывод суда в указанной части согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение судом расчета неустойки на основании положений абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом первой инстанции учтен характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется ответственность в виде неустойки, принято во внимание, что конечными потребителями электрической энергии являются граждане-садоводы.

Арифметический расчет суммы неустойки, определенной судом, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу N А66-2075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов