Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12623/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А56-38703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Шишкин С.Л. (доверенность от 18.06.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12623/2018) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-38703/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "Трансмет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 090 191 руб. 43 коп. платы за пользование имуществом, 3 452 389 руб. 10 коп. неустойки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N СПБ-3347-12А, а также об изъятии полуприцепа-самосвала WIELTON/NW, VIN: SUDNW000000030503, ПТС: 77 УО 522101 от 24.02.2012 г., год изготовления 2012, цвет кузова (кабины) красный.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального оправа, просит определение отменить, направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, требования истца обусловлены длящимся неисполнением ответчиком обязательств, о наличии которых ответчик был извещен претензией от 01.06.2015 N 3912, уведомлением от 22.03.2017 N 45 о прекращении договора лизинга.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ дело N А56-38703/2018 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к исковому заявлению претензию от 01.06.2015 N 3912 и уведомление от 22.03.2017 N 45, не признал их надлежащими доказательствами соблюдения Компанией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит требование об оплате задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней на сумму 530 654 руб. 34 коп., уведомление от 22.03.2017 N 45 - задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 715 240 руб. 24 коп., тогда как в настоящем иске предъявлено требование о взыскании 4 0890 191 руб. 43 коп. платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.11.2013 по 05.02.2018, не содержащееся в претензиях.

Вместе с тем, при предъявлении иска о взыскании задолженности по периодическим платежам в большей сумме и за период больший, чем указан в претензии об уплате задолженности за предыдущие периоды (нарастающим итогом), либо без изменения суммы требования, но с уменьшением суммы по заявленным в претензии периодам в связи с погашением части задолженности и с образованием и заявлением в иске новой задолженности за следующие периоды (без направления претензии) соблюдение претензионного порядка не требуется, если такой порядок не приводит к разрешению спора и до этого не было попыток к досудебному разрешению спора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная претензия и уведомление содержат все необходимые сведения для досудебного урегулирования спора, реквизиты договора, обстоятельства, на которых основаны требования.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-38703/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева