Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24424/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-13548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13548/18 по иску ООО "СвязьСтройКомплект" (ИНН 7701709341) к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086) с участием 3-его лица временного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Рослякова Д.В. о признании незаконным отказа от исполнения договора и его отмене

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСтройКомплект" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" с участием 3-его лица временного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Рослякова Д.В. о признании незаконным одностороннее расторжение договора N 156187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/7 от 12.05.2016 г., выраженное уведомлением N КИ-ОПиКП/2155 от 26.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 156187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/7.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, поскольку земельный участок под строительство предоставлен в середине 2016 г., проектно-сметная документация в конце июня 2016 г., при этом данная документация содержала недостоверные сведения и корректировалась по ходу строительства.

По мнению истца, ответчиком в период действия договора допущен ряд нарушений, что явилось причиной невозможности проведения истцом работ на объекте в период до 01.07.2016 г. и сдачи объекта по итоговому акту до 05.08.2016 г.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика на основании следующего.

Согласно п. 19.1.1. договора, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления истцу, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, включая, но не ограничиваясь:

- задержки Субподрядчиком начала Работ, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- отставание Субподрядчиком от сроков выполнения Работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 Договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней;

- прекращение действий лицензий, свидетельств саморегулируемых организаций, исключение Субподрядчика из членов саморегулируемых организаций;

- двух и более документально подтвержденных случаев отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в Работе, некачественные Материалы и Оборудование, поставленные Субподрядчиком);

- двух и более документально подтвержденных случаев Недостатков в Работе, которые делают ее результат непригодным для использования, предусмотренного настоящим Договором;

- в случае нарушения Субподрядчиком требований охраны окружающей среды, повлекшего чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;

- нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней.

- уклонения Субподрядчика от расторжения Договора по соглашению сторон в связи с принятом Государственным заказчиком решением о расторжении государственного контракта.

- нахождение на строительной площадке в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения лиц из числа персонала Субподрядчика или привлеченных им субподрядных организаций и/или распитие алкогольных напитков на Месте производства работ.

- в иных случаях нарушения Субподрядчиком условий настоящего Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ и п. 19.1.1 договора в связи с нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ и крайне медленным выполнением работ за период с 13.05.2016 г. по 03.11.2016 г. истец сдал работ на сумму 1 056 524,80 руб. при полученном авансе в размере 9 974 670,00 рублей.

28.11.2016 г. ответчиком получено письмо истца от 25.11.2016 г. N 262, в котором истец сообщает о приостановлении 01.11.2016 г. строительно-монтажных работ по причинам:

1) отсутствие денежных средств на приобретение арматуры, бетона и цементно- песчаного раствора.

2) для консервации разработанных котлованов в зимний период необходимо провести ряд мероприятий, сметная стоимость данных работ составляет 54 678 464,24 р. за 2 объекта.

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное письмо противоречит подписанным между сторонами актам, согласно которым ответчик после приостановления работ 01.11.2016 г., продолжил выполнение работ, включив в акты период после 01.11.2016 г.

Согласно п. 4.7 договора, авансирование субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору (п. 4.7.1. договора).

В силу п. 3.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Письмом от 01.12.2016 г. N КИ-ОБ/2076 ответчик указал истцу, что в силу п. 4.7.1. договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по договору. Одновременно потребовал в срок до 05.12.2016 г. представить акты о приемке выполненных работ на выполненные работы в объеме выданного аванса.

В порядке п. 7.2.41 договора истец обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течение 7 банковских дней с момента получения требования ответчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям договора.

Ввиду того факта, что истец работы в полном объеме не выполнил, персонал и представители истца на объекте отсутствовали, ответчик 26.12.2016 г. направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отказ ответчиком от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 19.1.1 договора в связи с нарушением его условий другой стороной, с просрочкой выполнения работ и крайне медленным выполнением работ, поскольку за период с 13.05.2016 г. по 03.11.2016 г. истец сдал работ на сумму 1 056 524,80 руб. при полученном авансе в размере 9 974 670,00 рублей.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Также суд указал, что включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в том числе, в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у субподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Так, истец свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. по делу N А40-39163/17, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскано 9 050 210 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 69 426 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А40-39163/17 судом установлена правомерность действий ответчика по расторжению договора N 156187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/7 от 12.05.2016 г., то суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, 13.09.2016 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны уменьшили объем выполняемых работ и соответственно цену договора с 254 841 089,50 руб. до 119 888 785,88 руб.

Истец вместо 4 хранилищ зоны хранения N 3, должен был выполнить 2 хранилища в той же зоне N 3, при этом сроки выполнения работ согласованные сторонами в договоре не изменялись.

Согласно п. 18.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств.

Таким образом, после истечения срока действия договора (указанного в самом договоре) обязательства сторон сохраняются, так как не были прекращены ни по одному из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в т.ч. надлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что у него отсутствовала возможность продолжать выполнение работ по вине ответчика, в связи с чем работы были приостановлены, ответчик неправомерно расторгнул договор на основании п. 19.1.1 договора, ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции не правомерно применил ст. 717 ГК РФ, не подлежащую применению, не обоснованно ссылается на дело, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству хранилищ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в части выполняемых по договору работ.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. Договора, п. 1.10 раздела 24 Договора), (Сметы - Приложение N 6 к Договору) Истец должен был выполнить работы по строительству следующих хранилищ зоны хранения N 3 в/ч 55487:

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по г.п. N III;

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по г.п. N 112;

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по г.п. N 113:

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по т.п. N 114.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки с 12.05.2016 по 05.08.2016

Согласно Договору общая стоимость работ по 4 хранилищам составляла 254 841 089,50 руб.

13.09.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 7 к Договору, согласно условиям которого Стороны уменьшили объем выполняемых работ и соответственно Цену договора с 254 841 089,50 руб. до 119 888 785,88 руб., в соответствии с которым Истец должен был выполнить следующие работы:

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по г.п. N 111;

- Хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 по г.п. N 115.

Истец вместо 4 хранилищ зоны хранения N 3, должен был выполнить 2 хранилища в то же зоне N 3, при этом сроки выполнения работ согласованные сторонами в Договоре Стороны не изменяли.

В то же время, согласно п. 18.3 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств.

Таким образом, после истечения срока действия договора (указанного в самом договоре) обязательства сторон сохраняются, так как не были прекращены ни по одному из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в т.ч. надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора Истец произвёл оплату аванса на общую сумму 9 974 670,00 рублей платежными поручениями 02.06,2016 и в последствии 21.07.2016.

По состоянию на 03.11.2016 Ответчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 1 056 524,80 рублей.

В связи с существенной просрочкой исполнения своих обязательств Истец в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и ст. 450.1 ГК РФ 26.12.2016 исх. N КИ-ОПиКП/2155 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 25.01.2017

Отказ ответчиком от договора осуществлен на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 19.1.1 договора в связи с нарушением его условий другой стороной, а именно с просрочкой выполнения работ и крайне медленным выполнением работ, поскольку за период с 13.05.2016 по 03.11.2016 ответчик сдал работ на сумму 1 056 524,80 руб. при получении аванса в размере 9 974 670 руб.и общей цене договора 119 888 785,88 руб.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 19.1.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, включая, но не ограничиваясь;

- отставание Субподрядчиком от сроков выполнения Работ (Этапов работ), указанных в разделе 5 Договора, на срок более чем 10 (десять) календарных дней;

- нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору (подписания Итогового акта выполненных работ) более чем на 10 (десять) календарных дней.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Таким образом, ответчик ни по условиям договора, ни по закону не лишен права отказаться от исполнения договора.

Изложенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, а также представленные документы уже были предметом исследования в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-39163/2017, на что указывает ответчик и следует из судебных актов по указанному делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием подачи иска ответчиком в рамках дела N А40-39163/2017 явилось не исполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные Договором подряда сроки, в связи с чем Истец как заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал от Ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

23.08.2017 Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39163/2017 в полном объеме удовлетворены исковые требования АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "СвязьСтройКомплект" о взыскании неотработанного аванса в размере 9 050 210,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 426,27 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело N А40-39163/2017 было рассмотрено по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции (по причине необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего Истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вступившее в законную силу 24.01.2018 решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39163/2017 отменено и вынесен новый судебный акт о взыскании с ООО "СвязьСтройКомплект" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неотработанного по Договору аванса в размере 9 050 210,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 426,27 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства послужившие причиной отказа Ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке и суд установил правомерность действий Ответчика, а также отсутствие злоупотребления Ответчиком своим правом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01 2018 по делу N А40-39163/2017 оставлено без изменения.

Также суд учитывает, что у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ, указанные в письме от 28.11.2016 основания не являются надлежащими и не могут рассматриваться в смысле ст. 716 ГК РФ. К тому же работы были приостановлены после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина