Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6797/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-4970/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-4970/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - заявитель, ООО Фирма "СТОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2017 N 9о о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по извещению заявителя. Ссылаясь на сведения с официального сайта "Почта России", определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО Фирма "СТОМ" и 20.12.2017 письмо имело статус "Неудачная попытка вручения", 29.12.2017 статус "Получено адресатом", в связи с чем, по мнению налогового органа, общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции 20.12.2017. Считает, что направление требования о предоставлении документов посредством ТКС не противоречит требованиям налогового кодекса и административного регламента.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные Инспекцией к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии извещений о получении электронного документа) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 13.11.2017 N 82 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена проверка в отношении ООО Фирма "СТОМ" за период с 01.10.2017 по 13.11.2017 по вопросу полноты учета выручки в кассе, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в пункте приема ставок "Bingo Bum" букмекерской конторы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 г.

В ходе проверки Инспекцией 14.11.2017 в адрес ООО Фирма "СТОМ" направлено требование N 20-19/34513@ о предоставлении документов (сведений, информации), необходимых для проведения проверки. Указанное требование направлено обществу "Фирма "СТОМ" посредством телекоммуникационных каналов связи.

Поскольку требование в добровольном порядке обществом не исполнено, налоговым органом направлены запросы в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам организации, и по результатам полученной из банка информации о движении по счету сделан вывод о неоприходовании в кассу суммы выручки, полученной от деятельности пункта приема ставок "Bingo Bum" букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ".

По итогам проверки составлен акт N 9о от 07.12.2017.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, ООО Фирма "СТОМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работа с денежной наличностью должна быть организована в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Порядок по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н (далее - Административный регламент).

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что поскольку ООО Фирма "СТОМ" не представлены кассовая книга и приходные кассовые ордера, налоговым органом направлены запросы в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам организации, и по результатам полученной из банка информации о движении по счету сделан вывод о неоприходовании в кассу суммы выручки.

Необходимо отметить, что одних лишь сведений из банка о сумме поступлений денежных средств на счет организации недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неоприходовании в кассу денежной наличности.

Иное из представленных в дело доказательств не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованию ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области протокола об административном правонарушении возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении отсутствует; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о совершения указанных процессуальных действий.

При этом из представленных документов следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 29.12.2017 (отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008918058243), в то время как постановление N 9о о назначении административного наказания вынесено налоговым органом 22.12.2017.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения материалов административного дела (22.12.2017) ООО Фирма "СТОМ" было получено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе направленное административным органом иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности и недоказанности в действиях (бездействии) ООО Фирма "СТОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.12.2017 N 9о является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-4970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина