Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-3437/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-46804/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - Квасникова Д.С. представитель по доверенности от 07 сентября 2017 года,

от ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" - Нартикова И.М. представитель по доверенности от 19 июня 2017 года,

от третьих лиц Администрации городского округа Химки Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-46804/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" о взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация городского округа Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление делами Администрации" о взыскании денежных средств в сумме 166 568 руб. 40 коп. из них 1 542 руб. 30 коп. в счет оплаты работ по заказ-наряду N 147156 от 02 июля 2014 года и 165 026 руб. 10 коп. в счет погашения штрафа за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года с МУП "Чистый город" в пользу ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" взыскана задолженность в размере 165 026 руб. 10 коп., неустойка в сумме 1 542 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 160-162).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года МУП "Чистый город" (заказчик) и ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание автомобилей, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащей ответчику автомобильной техники в соответствии с перечнем автомобилей (Приложение N 1).

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются на территории по адресам (далее - объект), указанным в приложении N N 1, 2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ фиксируется в заказ - наряде при приемке автомобиля заказчиком после техобслуживания и ремонта и заверяются подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя, право подписи, которых оформлены соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязуется: своевременно, согласно пункту 4.2 настоящего договора оплачивать выставленные исполнителем счета.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ, материалов и запасных частей без НДС и указываются в заказ-нарядах, являющихся актом приема-передачи работ и накладной на з/части; счетах, выдаваемых после оказания услуг заказчику и оплачивается в рублях.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг заказчиком осуществляется путем предоплаты, или в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и заказ-наряда. Автомобиль выдается по предъявлении гарантийного письма.

При невыполнении заказчиком обязательств согласно пункту 4.2 настоящего договора заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору техническому обслуживанию и ремонту подлежит транспортное средство КIA Sorento 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А249КЕ50, идентификационный номер (VIN) KNAKU814DC5216737.

Во исполнение условий контракта истцом были оказаны ответчику услуги по прописыванию ключа иммобилайзера на сумму 1 542 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N 147156 от 02 июля 2014 года.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 542 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24 мая 2017 года 147156-пр, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данные претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N 147156 от 02 июля 2014 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у Маслина Ю.В. полномочий на подписание договора на выполнение работ по заказ-наряду N 147156 от 02 июля 2014 года, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенностью N 16 от 25 ноября 2013 года МУП "Чистый город", в лице директора Шабарина Д.Е. уполномочил Маслина Ю.В. следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля KIA ХМ (Sorento), представлять интересы владельца с органами ГИБДД, иными органами и должностными лицами, проходить технический осмотр, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Маслин Ю.В. обратился в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля KIA Sorento 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 249 КЕ 50, идентификационный номер (VIN) KNAKU814DC5216737.

При этом, кроме доверенности, представителем Маслин Ю.В. при оформлении заказ-наряда N 147156 от 02 июля 2014 года на выполнение работ были представлены: документ, удостоверяющий личность (паспорт), а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль KIA Sorento, согласно сведениям которого собственником (владельцем) автомобиля является МУП "Чистый город".

Таким образом, в соответствии с договором от 18 ноября 2013 года, предметом которого являлось исключительно обслуживание автомобиля KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, VIN KNAKU814DC5216737, ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" выполнены соответствующие работы по заказ-наряду от 02 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности с МУП "Чистый город" в размере 1 542 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом не принимаются доводы МУП "Чистый город" о том, что муниципальное учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как с 18 июня 2014 года не является владельцем автомобиля KIA Sorento 2011 года выпуска (VIN) KNAKU814D5216737, поскольку передало его собственнику - Администрации городского округа Химки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 9.6, 9.7 договора предусмотрено, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга обо всех изменениях юридических адресов и банковских реквизитов. Все изменения и дополнения условий договора должны быть оформлены письменно и заверены обеими сторонами.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "Чистый город" обязан был проинформировать истца об изменении условий договора.

Между тем, ответчиком доказательств извещения истца об изменении условий договора не представлено, в связи с чем принимая во внимание отсутствие у истца реальной возможности изменения условий договора, МУП "Чистый город" является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ "Управление делами Администрации" пояснил, что на основании паспорта транспортного средства 78 УО 374170 вышеуказанный автомобиль был снят с учета МУП "Чистый город" и поставлен на учет МБУ "Сервис" 08 июля 2014 года, а до регистрационных действий данный автомобиль не эксплуатировался, технически не обслуживался.

Апелляционный суд также отмечает, что Маслин Ю.В., предъявившее доверенность N 16 от 25 ноября 2013 года не являлся сотрудником МБУ "Сервис", доверенность от МБУ "Сервис" не получал, акт передачи автомобиля Ю.В. Маслину не составлялся. При оформлении заказа наряда N 147156 от 02 июля 2014 года на выполнение работ были представлены и документы, подтверждающие личность Маслина Ю.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, в свидетельстве о регистрации на автомобиль собственником (владельцем) автомобиля являлся МУП "Чистый город".

Более того договор на обслуживание автомобиля между МБУ "Сервис" и ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" не заключался, обслуживание автомобиля МБУ "Сервис" в сервисных пунктах КЦ "Шереметьево-Сервис" не производилось.

Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, МУП "Чистый город" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что является ненадлежащим ответчиком и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 026 руб. 10 коп. за период с 10 июля 2014 года по 14 июня 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10 июля 2014 года по 14 июня 2017 года составил 165 026 руб. 10 коп. из расчета 1 542 руб. 30 коп. * 0,1 % * 1071 дней = 165 026 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет проверен и признается некорректным, арифметически неверным, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 650 руб. 26 коп. из расчета 1 542 руб. 30 коп. * 0,1% * 1071 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 650 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 114 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-46804/17 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Чистый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЦ Шереметьево-Сервис" задолженность в размере 1 542 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 650 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 307 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина