Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-3784/18

г. Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А64-5606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Александровича: Холодов В.Ю. представитель по доверенности N 36 АВ 1961571 от 01.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области, г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-5606/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Александровича, г. Воронеж (ИНН 366219285788, ОГРНИП 314366819800119) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Тамбовской области, г.Тамбов о взыскании 103 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Александрович, г. Воронеж (ИНН 366219285788, ОГРНИП 314366819800119) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Тамбовской области, г.Тамбов, о взыскании страхового возмещения в размере 103 890 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость учета износа в отношении поврежденного имущества при определении размера страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 в 18 час. 00 мин. на 351 км. автодороги "Тамбов-Орел" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault- RVIF" государственный регистрационный знак Т 339 КА 116 под управлением водителя Хасанова Руслана Рахимжановича.

По заявленному страховому случаю факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Renault-RVIF ", гос. номер Т 339 КА 116, Хасанов Руслан Рахимжанович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ N 0718593944.

В результате указанного ДТП было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Борисову А.А., а именно: дорожное ограждение автозаправочной станции "Калина-Ойл", расположенной по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Афанасьевка, ул. Береговая, д. 24 а, также был поврежден дорожный знак, расположенный на выезде с автозаправочной станции.

В целях ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества истцом был заключен договор с ООО "ЭРИКА" N 19/12-16-П от 19.12.2016 на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества.

Согласно сметному расчету ООО "ЭРИКА" стоимость ремонта поврежденного имущества составила 162 306 руб.

Выполнение ООО "ЭРИКА" работ по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 162 306 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.01.2017. ИП Борисов А.А. согласно указанному акту не имеет претензий к подрядчику по исполнению договора N 19/12-16-П от 19.12.2016.

Поскольку ООО "ЭРИКА" имело перед истцом неисполненную обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 1/11 в сумме 200 000 руб. ИП Борисов А.А. и ООО "ЭРИКА" пришли к соглашению, что оплата заказчиком работ по договору подряда будет производиться путем зачета встречных однородных требований.

20.12.2017 между ИП Борисовым А.А. и ООО "ЭРИКА" было подписано соглашение N 20/12-16-П о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

30.12.2016 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала названное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом N 0014515244-001 от 30.12.2016 перечислила ИП Борисову А.А. 58 415,43 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 12.01.2017 N 226).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 27.02.2017 направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области претензионное письмо N 27/02/17 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако ответчик по результатам рассмотрения данного претензионного письмо ответил отказом в доплате страхового возмещения, уведомив об этом истца письмом от 03.03.2017 N 279РЦУУ, указав при этом, что выплаченная предпринимателю сумма страхового возмещения в размере 58 415,43 руб. правомерно определена страховой компанией на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В силу требований статей 307, 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно п. 18 постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования (полис серии ЕЕЕ N 0718593944).

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 N 6868/016-68/016/252/2015-655/2 в отношении автозаправочной станции по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Афанасьевка, ул. Береговая, д. 24а; актом ввода в эксплуатацию от 12.08.2016, справкой от 16.03.2018 N 1/1603-2018.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Борисову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015 N 68-68/016-68/016/252/2015-654/2.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 52765-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" автозаправочные станции отнесены к числу зданий и сооружений, предназначенных для технического обслуживания транспортных средств.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" установлено, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожные знаки, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющие устройства.

Поскольку автозаправочная станция по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Афанасьевка, ул. Береговая, д. 24а, принадлежит на праве собственности Борисову А.А., следовательно, Борисов А.А. как владелец объекта дорожного сервиса является ответственным лицом за содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос от автозаправочной станции, а также установку на территории АЗС дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Установка дорожного знака осуществлена в соответствии с техническими условиями от 16.09.2014 N 01-05/11-3385, выданными ранее прежнему собственнику автозаправочной станции.

Страховая компания признала названное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом N 0014515244-001 от 30.12.2016 перечислила ИП Борисову А.А. 58 415,43 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 12.01.2017 N 226). Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

В обоснование несогласия с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец представил в материалы дела смету от 19.12.2016 на выполнение общестроительных и демонтажных работ по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Афанасьевка, ул. Береговая, 24 а, согласно которой стоимость указанных работ составила 162 306 руб.

Ответчик обоснованность стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, определенной ООО "ЭРИКА", оспаривал.

12.12.2017 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142, к. 3, оф. 82, эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 720/50 от 08.02.2018 эксперт Автономной некоммерческой организации "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" Дмитриевцев Д.А. пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по восстановлению барьерного (защитного) ограждения, выполненного на объекте: автозаправочной станции "Калина-Ойл", расположенной по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Афанасьевка, ул. Береговая, д. 24а, на дату ДТП 16.12.2016 составляет сумму 197 716 руб. (с учетом НДС - 18%) и 167 556 руб. (без учета НДС - 18%).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

В рассматриваемом случае разница между произведенной страховой выплатой и размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества составляет 103 890,57 руб.

При определении суммы страхового возмещения ответчик снизил стоимость работ с учетом износа имущества (15%), вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N 13АП-122/18.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что даже применив при расчете суммы страхового возмещения процент износа 15%, исходя из которого ответчиком произведен расчет размера страхового возмещения, с учетом определенной экспертом стоимости работ и затраченных материалов по восстановлению поврежденного имущества, размер ущерба за вычетом оплаченного страховой компанией будет превышать размер страховой суммы, о взыскании которой заявлено истцом.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Ответчик выражает несогласие с расчетом, произведенным по рыночной стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на нарушение положений Закона об ОСАГО, указывает на необходимость осуществления расчета размера страхового возмещения исходя из стоимости средне сложившихся в регионе цен.

Вместе с тем, доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ и затраченных материалов, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

В свою очередь, являясь страховщиком водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ПАО СК "Росгосстрах" обязано полностью возместить вред, причиненный имуществу истца. Данную обязанность перед истцом ответчик исполнил ненадлежащим образом, следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 58 415,43 руб., задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 103 890,57 руб. (162 306 руб. - 58 415,43 руб.).

На основании вышеизложенного заявленные требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета износа в отношении поврежденного имущества при определении размера страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы заявителя о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15704/2017 по делу N А56-30684/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-5606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина