Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5940/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А70-1354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2018) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-1354/2018 (судья Ю.В. Шанаурина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ИНН 7212005123, ОГРН 1067206011080) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" (ИНН 7205021646, ОГРН 1107232027814) о взыскании неустойки в размере 269 318 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" - директора Ведерникова В.Ю.,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" (далее - ООО "ОСК - Газовик", общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 73/17-У от 30.05.2017 за период с 19.08.2017 по 25.12.2017 в размере 269 318 руб. 20 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-1354/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 202 670 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения или изменить решение, взыскав неустойку в размере 22 735 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено выполнение обществом в срок, установленный в договоре, работ на сумму 695 201 руб. 85 коп., в связи с чем неверно рассчитана неустойка. Иск подан до истечения срока ответа на претензию об оплате неустойки, что является основанием для оставления его без рассмотрения. Вопреки указанию суда, ответчик не представлял отзыв на иск со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие возможности завершить работы по контракту по не зависящим от ответчика причинам. Направленный обществом отзыв и приложенные к нему документы неправомерно возвращены судом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: локальный сметный расчет на 695 201 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на 695 201 руб. 85 коп., справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 на 695 201 руб. 85 коп., акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии от 28.08.2017.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, просил изменить решение.

Исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на 695 201 руб. 85 коп., акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии от 28.08.2017 имеются в деле, в связи с чем обозначенные выше документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ОСК - Газовик", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО "ОСК - Газовик" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 73/17-У от 30.05.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объектам: "Ремонт котельного оборудования на котельной жилого дома ул. Октябрьская, д. 47, с. Вагай; Ремонт котельного оборудования на котельной СОШ Черное; Ремонт тепловых сетей на котельной КБО N 2 и ЦК N 1; Ремонт котельного оборудования на котельной жилого дома ул. Семакова, д. 91, с. Вагай в соответствие со сметной документацией и техническим заданием, заказчик должен принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 897 951 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по 18.08.2017.

Дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

По условиям пунктов 10.4, 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по обозначенной в пункте 10.5 контракта формуле.

Муниципальный контракт N 73/17-У от 30.05.2017 расторгнут сторонами соглашением от 27.12.2017.

Согласно этому соглашению подрядчик выполнил работы на сумму 897 951 руб. 81 коп.

Из материалов дела (счета N 57 от 28.08.2017, счет-фактуры N 00000009 от 28.08.2017, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2017 на сумму 695 201 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2017 на сумму 140 062 руб. 25 коп., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.08.2017 (л.д. 40-48)) усматривается, что часть работ, предусмотренных контрактом между сторонами, на общую сумму 835 264 руб. 10 коп. (140 062 руб. 25 коп. + 695 201 руб. 85 коп.) выполнена подрядчиком к 28.08.2017, то есть с просрочкой равной 10 дням, оставшиеся работы на сумму 62 687 руб. 71 коп. (счет N 131 от 25.12.2017, счет-фактура N 00000053 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 на сумму 13 670 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 13 670 руб. 73 коп., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.12.2017, счет N 130 от 25.12.2017, счет-фактура N 00000052 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 на сумму 49 016 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 49 016 руб. 98 коп., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.12.2017 (л.д. 49-63)) (897 951 руб. 81 коп. - 835 264 руб. 10 коп.) выполнены к 25.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 10.4, 10.5 муниципального контракта, за период с 19.08.2017 по 28.08.2017 размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 510 руб. 15 коп. (К = 1081 100% = 12,35% (К* = 0.01); Cцб = 0.01 7.25%=0.0725%; C = 0.0725% 10 = 0.00725; П = (897 951 руб. 81 коп. (стоимость работ по контракту) - 0 руб. (стоимость работ, выполненных к предусмотренному контрактом сроку)) 0.00725), из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

За период с 29.08.2017 по 25.12.2017 размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 225 руб. 46 коп. (К = 11981 100% = 146,91% (К* = 0.03); Cцб = 0.03 7.25% = 0.2175%; C = 0.2175% 119 = 0.25883; П = (897 951 руб. 81 коп. (стоимость работ по контракту) - 835 264 руб. 10 коп. (стоимость работ, выполненных к 28.08.2017) 0.25883.

Таким образом, с общества в пользу Управления следует взыскать неустойку в размере 22 735 руб. 61 коп. (16 225 руб. 46 коп. + 6 510 руб. 15 коп.).

Во взыскании пени в оставшемся размере суд апелляционной инстанции отказывает.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку с иском Управление обратилось в суд 05.02.2018, более, чем 10 дней для ответа на претензию об уплате пени, с требованиями по которой ответчик ознакомился 18.01.2018, получив от Управления электронное письмо (л.д. 71), кроме того, к моменту разрешения судом первой инстанции спора по существу (28.03.2018) истек срок ответа на претензию, которая получена им по почте 09.02.2018.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в принятии отзыва ответчика на иск, изложены им в определении от 28.03.2018, отказ соответствует действующему арбитражного процессуальному законодательству.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие возможности завершить работы по контракту по не зависящим от него причинам, ошибочно, вместе с тем, не является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая мотивировочную часть настоящего постановления, решение подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражные суды, но не освобождено от обязанности возместить расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-1354/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" в пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района 22 735 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" в доход федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая строительная компания - Газовик" 2 746 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич