Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6271/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-70034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца Давиденко Ю. В., паспорт, доверенность N 2-4/857 от 26.09.2017,

представителя ответчика Шамраева Д. Ю., паспорт, доверенность от 04.06.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карго-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-70034/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Екатеринбург" (ОГРН 1076670027301, ИНН 6670185439)

о взыскании штрафа, начисленного на основании дополнительного соглашения к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 631 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 15.3.2 дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть от 06.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных отношений; доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Указал, что в нарушение императивных требований ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) истцом не приложены Акты, предусмотренные п.п. 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011). Истец не приобщил к исковому заявлению каких-либо Заявок, которые якобы были не исполнены ответчиком, или от которых ответчик уклонился. Также не представлено доказательств их направления в адрес ответчика. Полагает, что в связи с тем, что Заявки, предусмотренные Договором, в адрес ответчика не направлялись, то у ответчика отсутствовали какие-либо объективные возможности принять заявку к исполнению, либо наоборот уклониться от ее исполнения. При этом, те рейсы, которые ответчик действительно выполнял для истца, во всех случаях осуществлялись на основании поданных истцом Заявок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал также указал на нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 21.06.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/79791/16 от 31.10.2016 (далее - договор N Слт/79791/16 от 31.10.2016), согласно условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре перевозки и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 3 заключенного сторонами дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к указанному договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016. перевозка грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации осуществляется ответчиком на основании заявок, формируемых истцом на основании приложения N 2.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016 ответчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями дополнительного соглашения и Приложения N 2.

В соответствии с п. 15.1. дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016 расчеты между истцом и ответчиком производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в рублях на основании тарифов, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору перевозки, с учетом правил расчета итоговых тарифов, установленных пунктами 15.2.-15.3. дополнительного соглашения к договору перевозки.

Так, в силу п. 15.3., 15.3.2. дополнительного соглашения N Слт/79791/16- 1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016 оплата оказанных ответчиком услуг и расчет штрафных санкций производится истцом в зависимости от показателя Уровня сервиса ответчика.

За уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, за подачу автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре перевозки и заявке, и за срыв перевозки по вине ответчика по иным причинам в этот же отчетный период ответчик уплачивает истцу штраф в размере 40% (сорок процентов) от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство.

Ответчик обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/79791/16 от 31.10.2016 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были начислены штрафные санкции по результатам каждого отчетного периода на основании п. 15.3.2. Дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016 в размере 631 000 руб. 00 коп.

Во исполнение требований ст. 797 ГК РФ, п. 7.3. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1147172 от 12.08.2017 с требованием оплатить сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления претензии, между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. При этом, суд не установил оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/79791/16 от 31.10.2016 исполнил ненадлежащим образом: согласно отчетам по выполненным рейсам за период с 05.12.2016 по 26.02.2017 не выполнялись заявки истца, автомобиль ответчиком не предоставлялся, в связи с чем, истцом были начислены штрафные санкции по результатам каждого отчетного периода на основании п. 15.3.2. Дополнительного соглашения N Слт/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Слт/79791/16 от 31.10.2016 в размере 631 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа не представлен.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены отчеты по выполненным рейсам за спорный период, подписанные как истцом, так и ответчиком, при этом, в отчетах имеется информация по поданным заявкам и по их невыполнению ответчиком (в том числе в указание суммы штрафа), которая последним не оспорена надлежащим образом, а, напротив, подписав отчеты, ответчик согласился с указанной в них информацией (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 631 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 15.3.2 дополнительного соглашения N Сиб/79791/16-1 от 31.10.2016 к договору N Сиб/79791/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.10.2016.

Доводы о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается, учитывая, что вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 78-81).

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента направления истцом ответчику названной претензии, а также с момента предъявления настоящего иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, спустя более трех месяцев после направления претензии и двух месяцев с даты возбуждения производства по исковому заявлению, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Оснований для иной оценки довода в части применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер неустойки разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-70034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева М.В. Бородулина