Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24241/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-18969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 и апелляционную жалобу ООО "СПИЛЦ" на определение от 17.05.2018 по делу N А40-18969/18, принятые судьей Дубовик О.В. (шифр 55-136)

по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "Росбанк"

третье лицо: ЗАО "УК "РВМ Капитал"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не вился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "СПИЛЦ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании 11 535 192 руб. 92 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "УК "РВМ Капитал" отказано.

Определением суда от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СПИЛЦ" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик и ООО "СПИЛЦ" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик обжалует определение суда от 11.04.2018, полагая, что ЗАО "УК "РВМ Капитал", как собственник одного их помещения в здании, должно нести солидарную ответственность при взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ООО "СПИЛЦ" обжалует определение суда от 17.05.2018, полагая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, так как в случае удовлетворения иска ответчик по настоящему делу будет вправе предъявить к нему требования о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и не привлеченного к участию в деле - ООО "СПИЛЦ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в привлечении ЗАО "УК "РВМ Капитал" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции, указал, что каких-либо требований к ЗАО "УК "РВМ Капитал" истцом не предъявлено, при этом ответчик не доказал, что без участия другого лица рассмотрение дела невозможно.

В настоящем случае общие обязанности ЗАО "УК "РВМ Капитал" и ПАО "Росбанк" перед АО "Мосводоканал" в рамках данного спора не усматриваются, так как иск предъявлен в связи с нарушением именно ПАО "Росбанк" своих обязательств по заключенному с истцом договору от 01.02.2011 N 223175, стороной которого ЗАО "УК "РВМ Капитал" не является.

Что касается отказа в привлечении к участию в деле ООО "СПИЛЦ", что в данном случае настоящий спор не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как в настоящем деле договорные взаимоотношения ПАО "Росбанк" и ООО "СПИЛЦ" выходят за предмет спора, а, следовательно, оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего определения законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и от 17.05.2018 по делу N А40-18969/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова