Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-9939/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-12537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 28.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-12537/2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" (ОГРН 1145958018271, ИНН 5905996997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1165958083499,

ИНН 5947001379)

о взыскании долга по договору аренды лесного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-12537/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" удовлетворены, с ООО "Север" в пользу ООО "Ирбис-Плюс" взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 24.05.2018 в размере 40 684 руб. 94 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 2 000 000 руб. (ее часть в случае оплаты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 029 руб.

14.06.2018 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета ООО "Север" расторгать договора аренды лесного участка N 875 от 28 июня 2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017) и передачи третьим лицам права аренды лесного участка площадью 21880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27(является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17.03.2007 сделана запись регистрации 59-59-01/097/2005-907; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 66) проводить регистрационные действия с правом аренды лесного участка площадью 21880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27(является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17 марта 2007 сделана запись регистрации 59-59-01/097/2005-907; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28 июня 2017 г. с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017).

Определением суда от 19.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-12537/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс", просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд в обжалуемом определении не конкретизирует, каким образом обеспечительные меры повлекут нарушение прав и интересов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, иных третьих лиц; каким образом обеспечительные меры могут явиться препятствием для осуществления ответчиком нормальной деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в одностороннем порядке может расторгнуть договор аренды лесного участка и передать третьим лицам права аренды лесного участка. При этом ответчик согласно сданной бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями обладает только лишь одним активом - по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, повлекут нарушение прав и интересов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, иных третьих лиц, могут явиться препятствием для осуществления обществом нормальной деятельности, что является недопустимым в силу ч.1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, при этом ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершает направленные на сокрытие и отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Как верно установлено арбитражным судом, предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца как займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом настоящего спора договор аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017, а также возникшие на основании данной сделки правоотношения сторон, не являются, следовательно, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу N А50-12537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов