Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6416/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-63406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Резерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области совершения регистрационных действий на самоходные машины,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-63406/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Резерв" (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по кировскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Резерв" (далее - общество "Резерв", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника dведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2017 N 243.

В ходе названной процедуры банкротства 03.04.2018 временный управляющий должника Легалов Е.В. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Отдел Гостехнадзора Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: погрузчик-экскаватор JCB, марка 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, номерные агрегаты 2013075, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 07.06.2016, и экскаватора JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, номерные агрегаты JCBJS26CC01773 817, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу Гостехнадзора Свердловской области на производить регистрационные действия в отношении погрузчика-экскаватора JCB, марка 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, номерные агрегаты 2013075, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 07.06.2016, и экскаватора JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, номерные агрегаты JCBJS26CC01773 817, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 25.07.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что временный управляющий не доказал и не подтвердил документально факт причинения ущерба кредиторам должника совершением сделок по реализации двух самоходных машин (экскаваторов), в отношении которых приняты обеспечительные меры. Отмечает, что судом не устанавливался факт оспаривания в настоящее время сделок по отчуждению спорного имущества. Считает, что ущерб кредиторам должника может быть причинен как раз в результате исполнения обжалуемого определения в случае, если добросовестные приобретатели обратятся к обществу "Резерв" с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного принятия обеспечительных мер. Также указывает на недоказанность отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, отмечая, что ранее в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие наличие у должника достаточного для погашения всех требований кредиторов имущества.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Легалова Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 24.11.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Резерв", определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов временный управляющий в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: погрузчик-экскаватор JCB, марка 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, номерные агрегаты 2013075, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 07.06.2016, и экскаватора JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, номерные агрегаты JCBJS26CC01773 817, 2011 год выпуска, дата регистрации 03.02.2014, дата снятия с учета 25.07.2016, ссылаясь в обоснование своей позиции на выбытие данного имущества (самоходных машин) из владения должника в период подозрительности, установленный п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закон о банкротстве)арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении двух самоходных машин (экскаваторов) направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае признания должника банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности временный управляющий факта причинения ущерба кредиторам должника совершением сделок по реализации двух самоходных машин (экскаваторов), в отношении которых приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, так как в данном случае непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в том числе посредством создания "цепочки" добросовестных" приобретателей.

В рассматриваемом случае спорные самоходные машины (экскаваторы) являются для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав лиц, в настоящее время владеющих отчужденным имуществом должника, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки должника недействительной, требование об оспаривании которой может быть заявлено в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылки апеллянта на недоказанность отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, отмечая, что ранее, в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие наличие у должника достаточного для погашения всех требований кредиторов имущества, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-63406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко