Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-13411/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-19181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Титан",

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Кубань Инвест" Бондаренко Веры Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 24.07.2018 по делу N А32-19181/2018

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Кубань Инвест" Комкова Николая Владимировича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

при участии третьего лица - акционерного общества

Коммерческий банк "Росэнергобанк"

в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" Комков Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 790 101 786,30 руб. по договору поручительства N 1071408/ДП-2 от 14.08.2015, о взыскании 380 765 203,74 руб. по договору поручительства N 1071478/ДП-2 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 дело N А32-19181/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны в рамках спорных договоров установили подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела договоры, в связи с чем, применение договорной подсудности в данном случае недопустимо.

Кроме того, определение о передаче дела по подсудности от 24.07.2018 обжаловал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" Бондаренко Вера Ильинична, указав, что рассмотрение дела N А32-19181/2018 проводилось без ее надлежащего уведомления.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца вытекает из договоров поручительства N 1071408/ДП-2 от 14.08.2015, N 1071478/ДП-2 от 18.04.2016, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.08.2015 N 1071408, от 18.04.2016 N 1071478.

Стороны договоров поручительства N 1071408/ДП-2, N 1071478/ДП-2 (пункт 4.8 договоров), кредитных договоров N 1071408, N 1071478 (пункт 14.1 договоров) предусмотрели в условиях, что споры, вытекающие из действия договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для его передачи по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод ответчика о том, что договоры им не подписаны, условия договоров, в том числе условие о возможности передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, сторонами не согласованы, равно, как доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" Бондаренко Веры Ильиничны, положенные в основу апелляционных жалоб, не имеют правового значения на данной стадии процесса, поскольку окончательная оценка судом доказательств осуществляется при вынесении итогового судебного акта по делу. Кроме того, истец был извещен судом (л.д. 89-90) о принятии искового заявления к производству до отстранения конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича определением суда от 20.07.2018 и до утверждения конкурсным управляющим ООО "Кубань Инвест" Бондаренко В.И.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-19181/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина