Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28152/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-48944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-48944/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-292)

по заявлению ООО "Первая химическая корпорация"

к АО "Дека"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Матвеев К.В. по дов. от 06.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая химическая корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Дека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 190, 78 руб. по договору поставки от 01.11.2016 N ВДК-1116-45, пени за просрочку платежа в размере 50 529, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушанного мнения истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая химическая корпорация" и АО "Дека" заключен Договор поставки от 01.02.2016 г. N 03-154-ГЛ-15.

В рамках Договора, по ТН N 10767 от 05.09.2017 г. ответчику истцом был поставлен товар на сумму 835 190, 78 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок оплаты товара по Договору- 40 календарных дней с даты поставки на складе Покупателя, что ответчиком исполнено не было.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.02.18г. Исх. N 31 с требованием оплатить задолженность в срок 5 банковских дней.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как оплата за полученный товар ответчиком не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказан факт просрочки обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 8.3 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Таким образом, неустойка (пени) в размере 50 529, 04 рубля подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-48944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова