Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6844/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А76-583/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" - Сиванькаев С.В. (доверенность от 08.09.2017 N 31-152/дов), Никандарова Т.Г. (доверенность от 09.04.2018 N 31-71/дов),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2017 N 03-06/15566), Сараева К.В. (доверенность от 10.01.2018 N 03-06/00146).

Акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Уралэлемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 503 640 руб. и пени в размере 158 902 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 30.08.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 503 640 руб. и пени в размере 158 902 руб. 27 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, в ходе проведении проверки реальности сделок между АО "Уралэлемент" и ООО "Арсенал-ЕК", ООО "Регионстройкомпани", а также соблюдения налогового законодательства инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении АО "Уралэлемент" налоговой выгоды путем неправомерного вычета по НДС. Инспекцией установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани", а также при выборе контрагента для оказания услуг не удостоверился в правоспособности контрагентов, не исследовал регистрационные документы контрагентов. Данные контрагенты (ООО "Арсенал-ЕК", ООО "Регионстройкомпани") не осуществляли реальных хозяйственных операций и услуги по строительству и ремонту этими контрагентами оказаны не были. Договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, выставленные от имени ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" в бухгалтерском и налоговом учете содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое оказание услуг этими контрагентами. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А60-37782/2015 судом признана нереальность сделок с организацией ООО "Арсенал-ЕК" и недостоверность данных подписи от лица номинального руководителя Хасановой Е.В., подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом. Таким образом, вопрос о номинальности ООО "Арсенал-ЕК" был предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках спора ООО "Стройцентр" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, по результатам которого ООО "Арсенал-ЕК" признано "номинальной организацией" по оказанию аналогичных строительных работ за период 2012-2013 года с совокупностью обстоятельств, аналогичным обстоятельствам, установленным налоговым органом по сделкам, совершенным с АО "Уралэлемент". Налоговым органом также установлено, что согласно протоколам допроса от 28.07.2017 N 1 Селезневой О.А., от 28.07.2017 N 2 Матюховой Т.Г. следует, что данные лица явились членами комиссии по приёмке выполненных строительно-монтажных работ, произведенных в зданиях АБК АО "Уралэлемент". Данные лица пояснили, что работы были выполнены и приняты комиссией Данные свидетели не подтвердили факт проведения работ именно ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани".

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.05.2017 N 6, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.08.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 503 640 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в сумме 1 106 461 руб., пени по НДС в сумме 158 902,27 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 192 213,12 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статьи 113 НК РФ) в сумме 221 292,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на 4 890 250 руб. убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2017 N 16-07/006124, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части эпизода по НДС, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота с контрагентами ООО "Арсенал-ЕК", ООО "Регионстройкомпани" (далее также - спорные контрагенты).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы по сделкам с:

- ООО "Арсенал-ЕК" (подрядчик):

договоры от 12.04.2013 N ЕХ0012, от 12.04.2013 N ЕХ-0013, от 15.04.2013 N ЕХ-0014, от 17.04.2013 N ЕХ-0015, от 18.04.2013 N ЕХ-0016, от 22.04.2013 N ЕХ-0017, от 23.04.2013 N ЕХ-0018, от 24.04.2013 N ЕХ-0019, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на общую сумму 2 830 171,0 руб. (в том числе НДС - 509 413,0 руб.), которые от имени директора ООО "Арсенал-ЕК" подписаны Хасановой Е.В., (сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО "Арсенал-ЕК" в 1 квартале 2014 года составила 225 568 руб.);

- ООО "Регионстройкомпани" (подрядчик):

договоры от 12.04.2013 N ЕХ-0012, от 03.04.2013 N 23/2013, от 04.04.2013 N 25/2013, от 05.04.2013 N 26/2013, от 08.04.2013 N 27/2013, от 09.04.2013 N 28/2013, от 11.04.2013 N 30/2013, от 12.04.2013 N 31/2013, от 11.04.2013 N 30/2013, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на общую сумму 3 488 809,37 руб. (в том числе НДС - 627985,69 руб.), которые от имени директора ООО "Регионстройкомпани" подписаны Поповой А.П. (сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО "Регионстройкомпани" в 1 квартале 2014 года, составила 278 072 руб.

По условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и ООО "Арсенал-ЕК", ООО "Регионстройкомпани" (подрядчики), подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметной документацией: ремонт помещений 2 этажа заводоуправления, ремонт помещений в здании АО "Уралэлемент" (отделочные и электромонтажные работы). Работы выполняются силами и средствами подрядчика, с частичной поставкой материалов заказчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Расчет за выполненные работы производится после подписания формы N КС-2, формы N КС-3 и предоставления счета-фактуры. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно. Под этапом работ понимается объем работ, выполненный за один календарный месяц. Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон.

ООО "Арсенал-ЕК" с 02.02.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Учредителем и директором ООО "Арсенал-ЕК" с 02.02.2012 по настоящее время является Хасанова Елена Васильевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Хасанова Е.В. (протоколы допроса от 25.03.2015 N 1, от 22.06.2015 N 1) указала, что она в 2013-2014 годах работала у ИП Соколова Д.Ю. продавцом-кассиром, теряла паспорт и обращалась в правоохранительные органы по поводу данного факта, меняла паспорт через паспортный стол. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером в ООО "Арсенал-ЕК" никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, никаких документов (договоров, сметных расчетов, актов и справок, счетов-фактур, накладных) не подписывала. Доверенностей на представление интересов от имени ООО "Арсенал-ЕК" ни кому не выдавала. Денежных средств от ООО "Арсенал-ЕК" в качестве заработной платы, дивидендов не получала. Хасанова Е.В. не знает, где располагаются и имеются ли складские, офисные помещения, имущество, учредительные документы, печати, бухгалтерские и налоговые документы ООО "АрсеналЕК". Кроме того, свидетель считает недействительными документы, которые были подписаны от ее имени.

ООО "Регионстройкомпани" с 02.07.2012 по 27.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, с 28.03.2015 прекратило деятельность при присоединении, правопреемником при реорганизации явилось ООО "ГРАНДИС", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области. Основной вид деятельности ООО "Регионстройкомпани" - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем ООО "Регионстройкомпани" с 02.07.2012 по 30.07.2014 являлась Попова А.П., которая в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 N 1363) пояснила, что она в 2012-2014 годах работала продавцом в магазине "Пикник" по адресу: Сиреневый бульвар 7Б. Свидетель при поиске работы нашла объявление в газете (интернет), где требуются сотрудники, Поповой А.П. предложили стать директором в фирме, название которой она не знает. Потом за вознаграждение она ездила к нотариусу (адрес не помнит), где подписала ряд документов, каких не знает. К нотариусу ездила с мужчиной, не помнит как зовут (встречалась по предварительному звонку на площади 1905 года). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, она не подписывала, в налоговые органы отчеты не представляла, расчетным счетом не распоряжалась. В банке была один раз для открытия счета, доверенность подписывала или нет, свидетель не знает, документы не читала.

Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012-2014 годы представлены: ООО "Арсенал-ЕК" в отношении 1 физического лица (Хасановой Е.В.), ООО "Регионстройкомпани" в отношении 1 физического лица (Поповой А.П.).

По юридическим адресам ООО "Арсенал-ЕК" (акты обследования от 12.09.2016 N 1085, от 27.01.2017, информация, поступившая от собственника помещения Гавриловской В.А.), ООО "Регионстройкомпани" (протокол осмотра от 27.10.2014 N649) не находились, договоры аренды (субаренды) с собственниками помещений не заключали.

Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Хасановой Е.В. в документах ООО "Арсенал-ЕК", от имени Поповой А.П. в документах ООО "Регионстройкомпани", выполнены не Хасановой Е.В. (директор ООО "Арсенал-ЕК"), не Поповой А.П. (директор ООО "Регионстройкомпани"), а другими лицами (заключения эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" от 23.12.2016 N 57п/12/16, от 23.12.2016 N 58п/12/16).

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней. При этом по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, найму персонала, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями контрагентами.

Согласно письму ООО "Регионстройкомпани" от 12.02.2014 N Р-53 (подписано директором Поповой А.П.), поступившему в адрес АО "Уралэлемент", в связи с прекращением деятельности правопреемником ООО "Регионстройкомпани" по всем обязательствам (как гарантийным, так и материальным) с 07.02.2014 выступает ООО "АрсеналЕК". В связи с чем, директор ООО "Регионстройкомпани" Попова А.П. просит в кратчайшие сроки погасить задолженность перед ООО "Регионстройкомпани" в сумме 4 116 795,06 руб. На основании данного письма АО "Уралэлемент" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Арсенал-ЕК" за работы, выполненные ООО "Регионстройкомпани".

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что руководство ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" осуществлялось одними и теми же лицами.

Сопоставимые денежные средства с расчетного счета ООО "Арсенал-ЕК" в тот же или на следующий день перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "проблемных": ООО "Синтера", ООО "УРАЛ-СТРОЙ", ООО "Стройлидер", ООО "Иновационный холдинг", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "СЕВЕРСТРОЙРЕСУРС", которые, в свою очередь, в течение трех дней "веерно" перечисляются на счета различных организаций, что свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимых работ (услуг), либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям, представленным АО "Уралэлемент" в ответ на требование от 28.07.2017 N 30-557, следует, что на основании акта от 30.01.2017 N 1/29-2017 (выездная налоговая проверка проводилась с 17.05.2016 по 10.03.2017) уничтожены документы за 2013 год, а именно: переписка с контрагентами, расчетно-сметная документация, акты скрытых работ, коммерческие предложения, счета и другая информация от контрагентов, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (копии).

При этом, генеральный директор АО "Уралэлемент" Черепанов В.Б. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2016 N 1) пояснил, что подбор контрагентов осуществляется в соответствии со стандартами, принятыми на предприятии и в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными сотрудниками Общества. ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" в качестве контрагентов были подобраны исполнителем по зоне ответственности, подчиненным директору по общим вопросам - Гетман И.И. Критерий один - цена, качество и квалификация исполнителя работ. Черепанов В.Б. пояснил, что договоры от контрагентов поступают либо по почте, либо другим способом, затем согласовываются соответствующими службами завода и после всех согласований поступают на подпись к генеральному директору. Фактическое месторасположение контрагентов по возможности проверяют соответствующие службы. Приемка выполненных работ по ремонту заводоуправления и здания АБК осуществлялась комиссионно, кто присутствовал от имени ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани", Черепанов В.Б. затрудняется ответить, так как сам не присутствовал.

Директор по общим вопросам АО "Уралэлемент" Гетман И.И. в ходе допроса указал, что существует приказ о создании комиссии по приему строительно-монтажных работ, проводимых на территории завода. Свидетель пояснил, что предварительно оговаривался вопрос о составе бригады, выписывался по электронной почте список лиц, затем на основании списка осуществлялся пропуск работников подрядчика на территорию завода. ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" нашли по интернету, с кем общались, свидетель не помнит. Договоры составлялись самими контрагентами и высылались по электронной почте, затем почтой приходили оригиналы. Кто конкретно от имени ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" осуществлял сдачу работ, Гетман И.И. не помнит. Хасанова Е. В. (директор ООО "Арсенал-ЕК") и Попова А.П. (директор ООО "Регионстройкомпани") ему не знакомы, с ними он никогда не встречался. Полномочия лиц проверялись на сайте налоговых органов. Учредительные документы, копии регистрационных документов запрашивались и по возможности проверялись на официальном сайте налоговых органов (протокол допроса свидетеля от 20.12.2016 N 1).

Генеральный директор по безопасности - начальник охраны АО "Уралэлемент" Синицин Н.И. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 20.12.2016 N 3) пояснил, что данные о выданных пропусках заносились в журнал выдачи пропусков, который ведется в течение одного года, по истечению года журнал подлежит уничтожению. Журналы за 2013, 2014, 2015 годы предоставить не может, так как они не хранятся. Записи видеонаблюдения обновляются каждые три недели.

Селезнева О.А. (бухгалтер АО "Уралэлемент", протокол допроса свидетеля от 28.07.2017 N 1), Матюхова Т.Г. (с 2009 года до 01.10.2016 работала в должности мастера ремонтно-строительного участка АО "Уралэлемент", в настоящее время работает в должности старшего экономиста АО "Уралэлемент", протокол допроса свидетеля от 28.07.2017 N 2), которые являлись членами комиссии по приемке выполненных строительно-монтажных работ, проведенных в здании заводоуправления и помещениях АО "Уралэлемент" пояснили, что работы были выполнены и приняты комиссией. Селезнева О.А. и Матюхова Т.А. не смогли пояснить, кто из представителей организаций-подрядчиков присутствовал при сдаче выполненных работ, указали, что на разных этапах при приемке работ были разные представители (это были мужчины), кто составлял акты выполненных работ, свидетели не знают (Селезнева О.А. пояснила, что она акты не составляла).

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

Реальность выполненных работ под сомнение налоговым органом не поставлена, что нашло свое отражение в оспоренном решении.

Факт представления АО "Уралэлемент" полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается.

Финансово-хозяйственные операции, совершенные АО "Уралэлемент" с ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани", отражены в учете, выполненные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается.

Факт перечисления ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" денежных средств за выполненные работы нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Невозможность реального осуществления ООО "Арсенал-ЕК" и ООО "Регионстройкомпани" спорных работ не доказана, учитывая, что отсутствие в штате организации необходимого количества работников не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств с учетом наличия у него возможности привлечения работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления (с учетом специфики работ), что налоговым органом не опровергнуто. Кроме того, отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о выполнении спорных работ силами заявителя (изложен в отзыве) арбитражным судом не принимается, поскольку вывод о выполнении спорных работ силами заявителя не положен в основу оспоренного решения.

Вопрос достаточности у налогоплательщика собственных сил для выполнения всего объема указанных работ в спорный период инспекцией не исследовался. Кроме того, инспекцией не представлено обоснованных расчетов необходимой рабочей силы для выполнения соответствующего объема работ исходя из наличия рабочих мест по специальностям при выполнении работ, не произведен анализ трудозатрат по спорным договорам с учетом нормативной трудоемкости, сравнительный анализ трудоемкости по иным договорам, заключенным налогоплательщиком, не анализировалась нагрузка работников. Налоговым органом в ходе проверки не установлено общее количество работников, занятых на строительном объекте, не представлен расчет необходимого количества работников для выполнения спорных работ непосредственно на объекте

На основании выше указанного суд обоснованно указал на то, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто.

Доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово - хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых. Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения результата по договорам с контрагентами в оказанных услуг не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО "Арсенал-ЕК", ООО "Регионстройкомпани", и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 30.08.2017 N 17 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А76-583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова