Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8651/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-8156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2018 Лобин И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8156/2017

по иску ATLANTA TRADING CO

к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 32 357,95 долларов США (по курсу на момент выплаты) процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 874 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

От АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 180 руб.: 70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 180 руб. - расходы на перелет и проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 заявление ответчика удовлетворено частично: с ОАО "Ейский морской порт" в пользу АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО. взыскано 140 180 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие сложности данного дела, проведение двух судебных заседаний (13.06.2017 и 20.06.2017) по причине недостаточного юридического и доказательственного обоснования заявленных требований со стороны истца; часть из представленных документов не может быть принята в качестве надлежащих доказательств (счет N 112766/95268, чек от 20.06.2017, договор субаренды жилого помещения со сроком действия с 27.09.2017 по 28.09.2017).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав истец обратился к ИП Сидоров А.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства.

В рамках договора исполнитель подготовил для истца правовую позицию по указанному спору, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, направил его в электронном виде через систему (учетная запись Сидоров. А.Ю., ИНН 602201422637), принял участие во всех заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

По условиям договора стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей, из которых - 70 000 руб. представительство в суде первой инстанции, 30 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции.

Указанные услуги оказаны истцу в полном объеме, надлежащим образом, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены в части, судом снижена сумма вознаграждения представителя за участие в суде первой инстанции с 70 000 руб. до 60 000 руб., остальная часть заявленных требований оставлена без изменения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление истца подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обосновано руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от").

При этом, указанные расценки были утверждены по результатам анализа гонорарной практики за 2010-2012 годы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, степень сложности дела, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие сложности дела ввиду установления большинства обстоятельств в другом деле N А32-34060/2015 о взыскании основного долга. В рамках настоящего дела истцу требовалось установить период взыскания процентов и произвести арифметический расчет. В то же время, ответчик обращался в суд апелляционной инстанции об отмене решения суда по настоящему делу по иным основаниям, на неверный период или расчет не ссылался. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждены и отклоняются апелляционным судом.

Также не подтверждается довод ответчика о затягивании процесса истцом. Из материалов дела следует (в частности из протоколов судебных заседаний и судебных актах) судебные заседания 13.06.2017 и 20.06.2017 проведены не по вине истца, а по вине ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, 22.05.2017 суд перешел из стадии предварительного заседания в заседание по существу и мог рассмотреть дело 22.05.2017, однако ответчик при этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд отложил заседание на 05.06.2017, истец готовил возражения на указанное ходатайство о прекращении производства по делу.

В заседании 05.06.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца Сидорова А.Ю. полномочий.

Также в указанном судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Указанные возражения, ходатайства, которые заявлены 05.06.2017, могли быть заявлены ответчиком 22.05.2017, однако ответчик по своему усмотрению раскрывал позицию по делу поэтапно.

Суд отложил заседание на 13.06.2017, в ходе которого также объявлен перерыв до 20.06.2017.

В заседании 20.06.2017 представитель ответчика пояснял относительно принадлежности банковского счета в ПАО Сбербанк компании АТЛАНТА ТРЕЙДИНГ КО., для чего представил квитанцию банка, из которой следовало, что якобы счет принадлежит компании СИЕСТА ЛТД. Истцу пришлось предоставить опровергающие доказательства о принадлежности счета истцу.

При этом в ходе судебного процесса со стороны истца не было заявлено ходатайств, не представлялись новые документы, и не совершались иные действия, направленные на затягивание процесса. Вся судебная работа истца направлена на опровержение необоснованных заявлений ответчика.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть из представленных документов не может быть принята в качестве надлежащих доказательств (счет N 112766/95268, чек от 20.06.2017, договор субаренды жилого помещения со сроком действия с 27.09.2017 по 28.09.2017) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Судом верно дана оценка представленным доказательствам, они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов.

В данной ситуации, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов в части представления интересов заявителя в суде первой инстанции с учетом соразмерности и разумности понесенных расходов.

Расходы в остальной части ответчиком не оспаривались. Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик