Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 20АП-3446/18

г. Тула

29 июня 2018 г.

Дело N А09-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу N А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о взыскании с ООО "Призма" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "БелРосс" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Краснодар), о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" (г. Брянск), несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" (далее - ООО "БелРосс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО "Призма" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яненко Федор Федорович.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелРосс".

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" завершено.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о взыскании с ООО "Призма" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "БелРосс" в размере 495 250 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Призма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пытается взыскать с ООО "Призма" судебные расходы в два раза превышающие сумму кредиторской задолженности (долга) на момент введения процедуры банкротства (т. е. на 28.01.2014), в частности: задолженность ООО "БелРосс" перед ООО "Призма" была 275 858,00 руб., а судебные расходы Попова Ю.В. составили 495 250,25 руб. Общество полагает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства должника в случае нехватки конкурсной массы", не обращался к ООО "Призма" с требованием о выплате судебных расходов в виде вознаграждения. По мнению заявителя, суд первой инстанции преждевременно вынес определение от 08.05.2018 по делу А09-7912/2013, в то время как Двадцатый арбитражный апелляционный суд ещё не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Призма" о взыскании убытков с Попова Ю.В. в сумме 275 858 рублей. Также указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Поповым Ю.В. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО "БелРосс" Попов Ю.В. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого ходатайства по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. утвержден Попов Ю.В.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "БелРосс" с 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) размер вознаграждения, подлежащий выплате Попову Ю.В., составляет 696 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "БелРосс" Поповым Ю.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 495 250 руб. 25 коп.

При этом, согласно расчету арбитражного управляющего Попова Ю.В., размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.11.2015 по 02.11.2017 составляет 690 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 9 750 руб. 25 коп.

Поскольку денежная сумма в размере 204 500 руб., поступившая на счет должника в ходе процедуры конкурсного производства, была израсходована на погашение расходов на проведение процедуры банкротства и частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 495 250 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Попова Ю.В. в ходе процедуры конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 204 486 руб. 24 коп. (данная денежная сумма установлена на основании сверки, проведенной с уполномоченным органом, как переплата перед бюджетом и внебюджетными фондами (налоговые платежи, возмещение единовременного пособия по нетрудоспособности)).

Данные денежные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности, а именно, были частично погашены расходы на проведение процедуры банкротства, выплачено вознаграждение арбитражного управляющего (лист 4 отчета конкурсного управляющего от 15.06.2017).

Доказательств наличия иных денежных средств, поступивших на счет должника в период проведения конкурсного производства Поповым Ю.В. (с 25.11.2015 по 31.10.2017), в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в общей сумме 9 750 руб. 25 коп., в том числе: 5 038 руб. 96 коп. - публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ (об утверждении конкурсного управляющего), 565 руб. 29 коп. - почтовые расходы (рассылка уведомлений, запросов), 2 296 руб. 00 коп. - расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, 1 850 руб. - оплата госпошлины, услуг нотариуса, аренда конференц-зала, вспомогательные материалы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 02.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника, у ООО "БелРосс" отсутствуют средства для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих перечисление арбитражному управляющему Попову Ю.В. денежных средств в размере 495 250 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Призма" о том, что судебные расходы Попова Ю.В. возмещены в полном объеме.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника документально подтвержденных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему в пользу арбитражного управляющего в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае нехватки конкурсной массы", не обращался к ООО "Призма" с требованием о выплате судебных расходов в виде вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое в рассматриваемом случае не применимо.

Довод апеллянта о несоответствии действий управляющего требованиям Закона о банкротстве, о неоспаривании договора цессии с ООО "Брасово-Лен" на сумму 368, 0 руб. и сделки по продаже ТС на сумму 1 530 900 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебных актов которыми действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В. признавались бы несоответствующими закону в материалах дела не имеется и заявителями не представлено. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Так, определением суда области от 28.03.2018 рассмотрено заявление ООО "Призма" о взыскании убытков, в котором заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсными управляющими Ельшиным А.Н. и Поповым Ю.В. не была оспорена сделка об уступке требования в размере 368 000 руб., на основании договора об уступке (цессии) от 30.06.2013, заключенного между ООО "БелРосс", ОАО "БрасовоЛен" и СПК "Новый Путь", в соответствии с которой право требования взыскания дебиторской задолженности СПК "Новый путь" перед ООО "БелРосс" в размере 368 000 руб. перешло к ОАО "Брасово-Лен", что, в свою очередь, по мнению кредитора, привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Определением суда области от 28.03.2018 отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, о том что в рассматриваемом случае кредитор не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности оспаривания указанного договора цессии, при условии, что представленная в материалы дела копия договора не содержит подписей и печатей со стороны нового кредитора - ОАО "Брасово-Лен" и дебитора - "СПК "Новый путь".

21.12.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО "БелРосс", назначенных на 14.09.2015 в 00:00 на Сбербанк-АСТ.ру, недействительными и взыскании с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. в пользу ООО "БелРосс" солидарно 1 530 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неоспаривания сделки по продаже ТС на сумму 1 530 900 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее. 21.12.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО "БелРосс", назначенных на 14.09.2015 в 00:00 на Сбербанк-АСТ.ру, недействительными и взыскании с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. в пользу ООО "БелРосс" солидарно 1 530 000 руб. В дальнейшем заявитель уточнил требования, в связи с чем просил признать протокол N 150915-01 заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО "БелРосс", лот N 1, лот N 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015 недействительным и взыскать с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. солидарно 1 701 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент проведения торгов 14.09.2015 по продаже имущества должника и подписания протокола N 150915-01 от 15.09.2015, автомобили, указанные в лотах NN 1 и 2 (лот N 1- автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, год выпуска - 2011, регистрационный номер М090ВС 32 RUS, кузов 1FMHK8F86BGA67328, цвет - черный, начальная цена продажи - 1 080 000 руб.; лот N 2 - автомобиль FORD FOCUS, VIN X9XKFXEEBKCE42039, год выпуска - 2012, гос.номер С561СС 32 RUS, цвет кузова - белый, начальная цена продажи - 450 900 руб.), не принадлежали ООО "БелРосс" на праве собственности, в результате проведения данных торгов Ельшиным А.Н. и Збрицким М.И. был причинен убыток должнику в размере 1 701 000 руб.

Определением суда 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. удовлетворено частично, судом признан недействительным протокол N 150915-01 заседания комиссии по подведению итогов торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО "БелРосс", ИНН 3250068060; 241019, г.Брянск, ул.Пересвета, д.18; лот N 1, лот N 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 28.03.2018, при рассмотрении обособленного спора (определение от 26.07.2016) в деле о банкротстве ООО "БелРосс", на основании представленных конкурсным управляющим Поповым Ю.В. документов, в кассу ООО "БелРосс" поступили денежные средства от Збрицкого М.И. (приходный кассовый ордер N 150922-1 от 22.09.2015 в размере 1 026 000 руб.; приходный кассовый ордер N 150922-2 от 22.09.2015 - 400 000 руб.; приходный кассовый ордер N 151015-1 от 15.10.2015 - 46 391 руб.). При этом, как следует из определения суда от 26.07.2016, доказательств того, что денежные средства, поступившие от Збрицкого М.И., были возвращены последнему либо израсходованы Ельшиным А.Н. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суду представлено не было.

Поскольку, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" суду не представлено, суд области определением от 28.03.2018 отказал в удовлетворении заявителя в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение от 08.05.2018 по делу А09-7912/2013, в то время как Двадцатый арбитражный апелляционный суд ещё не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Призма" о взыскании убытков с Попова Ю.В. в сумме 275 858 рублей, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отложения, либо приостановления производства по делу. Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Довод о том, что судебные расходы в два раза превышают сумму кредиторской задолженности (долга) на момент введения процедуры банкротства (т. е. на 28,01.2014), в частности: задолженность ООО "БелРосс" перед ООО "Призма" была 275 858,00 руб., а судебные расходы Попова Ю.В. составили 495 250,25 руб., подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в ходе реализации полномочий арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, в зависимости от размера кредиторской задолженности, либо размера требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 по делу N А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова