Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7591/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-2236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N 67" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-2236/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлебная база N 67" (далее - ответчик, АО "Хлебная база N 67") о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 30.05.2017 в размере 18 836 609 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ООО "Инвест" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 636 609 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 183 руб. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал (л.д. 996-103).

С указанным решением не согласилось АО "Хлебная база N 67" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт приема-передачи зерна и квитанция ф. ЗПП-13 на пшеницу 5 класса количеством 10, 030 тонн истцом суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы не содержат обязательные сведения о возникновении конкретных правоотношений, а именно дату и номер дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании сотрудник ООО "Юридическая группа "Советникъ" участие не принимал.

С целью приобщения к материалам дела ответчиком приложена к апелляционной жалобе копия уточнения искового заявления. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 отказал в приобщении указанного документа, в связи с его наличием в материалах дела (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2017 между ООО "Инвест" (поставщик) и АО "Хлебная база N 67" (покупатель) заключен договор поставки N 21 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять,

а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель направляет поставщик по средствам телефонной, факсимильной или электронной связи заявку на поставку товара, на основании которой поставщик в течение 2 дней формирует Дополнительное соглашение и направляет покупателю на согласование. В случае неполучения от поставщика ответа в течении двух дней заявка остается без движения.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя, в сроки согласованные поставщиком и покупателем в дополнительном соглашении к договору.

30.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 21 от 30.05.2017, согласно которому истец обязался поставить пшеницу 5 класса. Насыпью. Урожай 2016 года, количество товара 1000 тонн +/-10% (л.д. 13).

Стоимость товара 8 650 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10%, с учетом погрузки на автотранспорт продавца, а также доставки.

Стоимость партии товара: 8 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Срок поставки товара - июнь 2017 года.

01.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 21 от 30.05.2017, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить пшеницу 5 класса. Насыпью. Урожай 2016 года, количество товара 10, 030 тонн (л.д. 14).

Стоимость товара 8 650 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10%.

Стоимость партии товара 86 759 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с даты подписания акта прима-передачи зерна и получения квитанции ф.ЗПП-13.

Срок поставки товара - июнь 2017 года.

20.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 21 от 30.05.2017, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить пшеницу 5 класса. Насыпью. Урожай 2016 года, количество товара 1500 тонн +/-10% (л.д. 15).

Стоимость товара 9 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10%, с учетом погрузки на автотранспорт продавца, а также доставки.

Стоимость партии товара 13 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Срок поставки товара - июнь - июль 2017 года.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 744 589 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 37 от 31.05.2017, N 40 от 01.06.2017, N 43 от 02.06.2017, N 46 от 05.06.2017, N 49 от 06.06.2017, N 52 от 07.06.2017, N 55 от 08.06.2017, N 59 от 09.06.2017, N 66 от 14.06.2017, N 71 от 15.06.2017, N 41 от 01.06.2017, N 89 от 23.06.2017, N 90 от 24.06.2017, N 92 от 27.06.2017, N 95 от 28.06.2017, N 99 от 29.06.2017, N 103 от 30.06.2017, N 109 от 03.07.2017, N 110 от 04.07.2017, N 120 от 18.07.2017, N 122 от 19.07.2017, N 125 от 21.07.2017, N 134 от 26.07.2017, N 136 от 27.07.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 16-39).

Ответчика обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произвел оплату частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 40 от 14.09.2017 с требованием оплатить задолженность(л.д. 40-41).

В ответ на указанную претензию ответчик 15.09.2017 направил график погашения задолженности, который не исполнил (л.д. 42).

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 18 836 609 руб. 50 коп. (л.д. 43).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 836 609 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи зерна и квитанция ф. ЗПП-13 на пшеницу 5 класса количеством 10, 030 тонн подлежит отклонению.

В данном случае факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами. Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, апелляционному суду, не поступало. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар принят покупателем.

Отсутствие в универсальном передаточном документе сведений о возникновении конкретных правоотношений, а именно даты и номера дополнительного соглашения, не свидетельствует о непоставке товара. В данном документе основанием передачи товара указан договор N 21 от 30.05.2017. Дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2017 является неотъемлемой частью договора поставки N 21 от 30.05.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 25.01.2018, заключенный между ООО "Инвест" (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Советник" (исполнитель) (л.д. 44-46).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и юридической защите прав и законных интересов заказчика по взысканию суммы долга по договору поставки N 21 от 30.05.2017.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Также в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение от 30.01.2018 N 3 на сумму 50 000 руб. (л.д. 47).

Факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой защиты, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции решил, что заявленная к взысканию сумма расходов несоразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

По настоящему делу АО "Хлебная база N 67" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик описывает свое мнение о неразумности и о необоснованности заявленных судебных расходов при отсутствии мотивированных доводов ссылкой на конкретные документы и доказательства их чрезмерности. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-2236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N 67" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Пивоварова