Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6160/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-70170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района: Махонцева В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2018),

от заинтересованного лица - управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа: представители не явились,

от третьего лица - акционерного общества "Облкоммуэнерго": Сопчук А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

по делу N А60-70170/2017,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по заявлению Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района (ОГРН 1026602236363, ИНН 6654007414)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа

третье лицо: акционерное общество "Облкоммуэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях переустройства электрических сетей,

установил:

Ассоциация крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признать незаконным отказ выраженный в письме от 07.11.2017 N 1801 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Управление по регулированию имущественных и земельных, отношений Администрации Талицкого городского округа устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммуэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, Ассоциация крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт.

В апелляционной жалобе Ассоциация указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Ассоциацией крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей - сельхозпроизводителей Талицкого района (арендатор) и Талицким городским округом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 130.

Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 504 кв.м. с кадастровым номером 66:28:2901011:0189, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 7, с разрешенным использованием - для строительства рыночного комплекса.

На земельном участке ведется строительство рыночного комплекса.

Предоставлению земельного участка в аренду в целях строительства предшествовало комиссионное обследование и выбор земельного участка согласно акту от 22.06.2001.

В декабре 2015 года МО "Талицкий городской округ" была установлена охранная зона для ВЛ-10кВ в пользу АО "Облкоммунэнерго", что влечет к возникновению ограничений хозяйственной деятельности и условий использования земельных участков, расположенных в пределах установленной охранной зоны согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Охранная зона была установлена, в том числе, и на земельном участке заявителя, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

В целях завершения Ассоциацией строительства рыночного комплекса существует необходимость переноса ВЛ-10 кВ.

АО "Облкоммунэнерго" с выездом на местность был согласован перенос ВЛ-10 кВ. с ее реконструкций на указанном участке в КВ-ЦОкВ (подземная кабельная линия), выданы технические условия N 11-ТУ от 22.06.2016 на переустройство электрических сетей.

В целях реконструкции линии электропередач Ассоциация обратилась в Управление с заявлением от 09.10.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка для КВ-10кВ с приложением полученных в "Облкоммунэнерго" технических условий N 11-ТУ от 22.06.20016, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Управления от 07.11.2017 N 1801В в утверждении схемы расположения земельного участка для КВ-10кВ было отказано, т.к. кабельная линия будет проходить непосредственно под земельным участком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности принадлежит ВЛ-10кВ от опоры 26 (направление фидер "Кооперативный") до опоры 3 направление ВЛ-10кВ до здания ТП-4319 (литер 9) протяженностью 0,141, литера 27В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007.

В соответствии с инвентаризационно-технической карточкой, составленной Филиалом СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости указанный объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию в 1964.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования - охранная зона ВЛ-10кВ с учетным номером 66.28.2.150. Размер охранной зоны составляет 10 метров.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу п. 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам (подп. "б" п. 9 Правил).

Заявителем не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что линия электропередач (воздушная) проходит непосредственно по земельному участку последнего, равно как и на схеме, которую он просит утвердить (непосредственно под земельным участком).

Таким образом, заявитель, располагая сведениями о наличии на спорном земельном участке охранных зон, имел возможность уточнить площадь испрашиваемого земельного участка с учетом законодательно установленных запретов и ограничений, чего им не было сделано.

Также Уральским управлением Ростехнадзора в отношении Ассоциации проводилась внеплановая проверка с 04.10.2017 по 09.10.2017.

Актом проверки N Св-4515-р установлено, что на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, 7, имеется объект незавершенного строительства "рыночный комплекс" и в пределах охранной зоны действующей ВЛ-10кВ ф. "Кооперативный" выполнено строительство фундамента, стен и перегородок рыночного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциация обращался с письмом к третьему лицу с предложением рассмотреть возможность переустройства ВЛ-10кВ ф. "Кооперативный" с выноской из зоны строительства рыночного комплекса.

В своем ответе АО "Облкоммунэнерго" указало на возможность переустройства воздушной линии в кабельную линию в земле от опоры N 26 до здания ТП- 4319.

22.06.2016 АО "Облкоммунэнерго" разработало технические условия N 11-ТУ на переустройство ВЛ-10кВ ф. "Кооперативный".

В соответствии с п. 5.1. технических условий, одним из особых условий переустройства является заключение договора компенсации затрат.

В связи с этим в адрес Ассоциации письмом N 01-02-10/2422 от 15.12.2016 был направлен проект договора компенсации на переустройство электрических сетей.

Проект договора со стороны Ассоциации не подписан, в связи с чем, АО "Облкоммунэнерго" уведомило о том, что направленный проект договора утратил свою актуальность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что формирование земельного участка, расположенного в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, с целью строительства рыночного комплекса, недопустимо, поскольку прямо противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства.

В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по отказу заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения участка в охранной зоне электросетевого хозяйства третьего лица, доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-70170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова