Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6873/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-23732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-23732/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 54 37,72 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32 217 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 19.07.2017 в размере 5 154,72 руб., и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 911,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 180 руб.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайфуллин Айдар Халимович, Хамидуллин Фармут Гарифович, Хамидуллин Гариф Ханифович.

Определением суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 производство возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 10 200 руб. - страховое возмещение, 5 154,72 руб. - неустойка в размере 20 000 руб., произведено начисление неустойки с 20.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (15 917 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 062 руб., почтовые расходы в размере 849 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 180 руб. (л.д. 105-114, т. 2).

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, поскольку не выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены номы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает, что рассчитывая неустойку суд не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки.

Считает, что поскольку осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Кроме того, полагает, что стоимость услуг оценщика завышена.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, не применив нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Хамидуллиным Г.Х. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С 085 КМ 102, (страховой полис ЕЕЕ N 0714479125 (л.д.18, том 1).

09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 011 УО 02 под управлением водителя Гайфуллина А.Х., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С 085 КМ 102 под управлением водителя Хамидуллина Ф.Г. (л.д.19-20 том 1).

17.05.2017 потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, (том 1, л.д.81-85), страховая компания признала данное событие страховым случаем и 24.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0015238005-001 от 23.05.2017, информацией по карточному счету (л.д.27-28, том 1).

Истец не согласился с выплатой и произвел самостоятельную оценку ущерба и утраты товарной стоимости. Так, согласно экспертного заключения N 15222, составленного ИП Новиковой М.М. размер страхового возмещения составил 48 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5 717 руб., расходы на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 17 000 руб., из них 10 000 руб. расходы по оценки восстановительной стоимости транспортного средства, 7 000 руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости (том1, л.д. 26-54, том 1).

07.06.2017 между Хамидуллиным Г.Х. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 1006, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с ПАО СК "Росгосстрах", либо с Гайфуллина А.Х., Гайфуллиной А.В., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак С 085 КМ 102, в результате ДТП 09.05.2017 по адресу РБ Учалинский р-н., г. Учалы, ул. Ахметгалина, 19, с участием т/с ВАЗ 21150, г/н Р 011 УО 02, именуемыми в дальнейшем "должники".

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 717 руб., неустойку за период с 04.07.2017 по 19.04.2018 в размере 46 159,30 руб., и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 911,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 180 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к страховой компании, застраховавшей ответственность, в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; факт наступления страхового случая установлен материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 09.05.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком Р 011 УО 02, под управлением водителя Гайфуллина А.Х., принадлежащего Гайфулину А.В. на праве собственности, и Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102, под управлением водителя Хамидуллина Ф.Г., принадлежащего Хамидуллину Г.Х. на праве собственности, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15, т. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 (л.д. 19, т. 1) и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002160007904256 от 09.05.2017 (л.д. 19, т. 2).

Виновниками дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком Р 011 УО 02 - Гайфуллин А.Х., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002160007904256 от 09.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Гайфуллина А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - Хамидуллина Г.Х. также застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15, т. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 (л.д. 19, т. 1).

17.05.2017 ООО Хамидуллин Ф.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 81-85, т. 1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком на основании Заключения N 15238005-1 по определению стоимости ремонта, произведенного АО "Техноэкспро" 20.05.2017 (л.д. 86-87, т. 1).

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" случай признан страховым, 24.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., что следует из информации по карточному счету Хамидуллина Ф.Г. (л.д. 25, т. 1), акта о страховом случае (л.д. 89, т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО Хамидуллин Ф.Г. обратился к ИП Новиковой М.М. для проведения независимой оценки, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102 с учетом износа составила 48 000 руб.

Также экспертной организацией была рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102, которая составила 5 717 руб.

15.06.2017 между Хамидуллиным Г.Х. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права (требования) N 1006 (л.д. 55-56, т. 1).

Согласно пункту 1 данного договора Хамидуллин Г.Х. уступил ИП Боровлеву С.Г. право требования с ПАО СК "Росгосстрах", либо с Гайфуллина А.Х., Гайфуллина А.В, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017 по адресу: РБ, Учалинский район, г. Учалы, ул. Ахметгалина, д. 19, с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А 011 УО 02.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Боровлев С.Г. 13.06.2017 уведомил ПАО СК "Росгосстрах".

06.07.2017 ИП Боровлев С.Г. направил ответчику претензию с приложением указанных экспертных заключений, потребовав доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

10.07.2017 ответчиком направлен заявителю отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 97, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки", судебному эксперту Самарину Андрею Владимировичу (л.д. 27-28, т. 2).

Судом первой инстанции перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова величина обусловленных ДТП от 09.05.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус г/н С085КМ102?

Согласно заключению N 18-01-0045, составленному экспертом Самариным А.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком С 085 КМ 102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 700 руб. (л.д. 32-61, т. 2).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения N 0918-01-0045, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 15 917 руб.: 31 700 руб. + 5 717 руб. - 15 917 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 04.07.2017 по 19.04.2018 составила 46 159,30 руб. (л.д. 101, т. 2).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем вопреки доводам заявителя о том, что потерпевший о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба не заявлял, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховой компанией изначально была организована независимая экспертиза, потерпевшим предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Поскольку страховщиком обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнены, исчисление неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, обосновано.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о несогласии с определенным размером ущерба, не направил страховой компании возражений с требованием о проведении независимой экспертизы, а также о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 20 000 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 20 000 за период с 04.07.2017 по 19.04.2018 является правомерным.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 273173 от 21.06.2017 на сумму 7 000 руб. и N 27172 от 21.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациипри решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля понесены потерпевшим в результате несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила 48 000 руб., тогда как по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 700 руб.

Вместе с тем, ответчиком в течение срока, установленного для осуществления страховой выплаты абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата произведена в значительно меньшем размере (21 500 руб.), что и побудило потерпевшего обратиться к услугам независимого оценщика.

Суд полагает, что доказательств исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по оценке причиненного ущерба, материалы дела не содержат, так как в результате организованных ответчиком осмотра и оценки, сумма страхового возмещения была занижена.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание что экспертное заключение ИП Новиковой М.М. по определению стоимости восстановительного ремонта является частично обоснованным, правомерно снизил сумму указанных расходов до 7 000 руб.

Ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области (по состоянию на 01.01.2018), однако при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное заключение представлено ответчиком в качестве доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта, заключение учтено судом первой инстанции при вынесении решения и не является новым доказательством.

Кроме этого следует указать, что страховщик мог самостоятельно минимализировать данный вид расходов, своевременно предприняв меры по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таком образом, расходы на оценку по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного в размере 7 000 руб., расходы на оценку по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., а всего 14 000 руб., обосновано взысканы судом перовой инстанции.

Доказательств необходимости большего снижения расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения оценки истцом, завышенной ее стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 849 руб., расходов на оплату услуг курьера 1 062 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, расходный кассовый ордер от 15.06.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 62-64, т. 1); в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 1 911,60 руб. (л.д. 10, 16, 61, т. 1).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 911,60 их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, о непредоставлении истцом документа, подтверждающего фактическое предоставление услуг, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 5 000 руб. ИП Боровлевым С.Г. в материалы дела представлены заключенный с Лапиевым В.В. договор об оказании юридических услуг N 1506/2017-1 от 15.06.2017 (л.д. 62-63, т. 1), расходный кассовый ордер N 70 от 15.06.2017 (л.д. 64, т. 1).

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 1506/2017-1 от 15.06.2017 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО СК "Росгосстрах" по факту повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С 085 КМ 102 в дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суда, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется в настоящем договоре - 5 000 руб. за оказание представительских услуг на стадии рассмотрения дела.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 70 от 15.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление с необходимым пакетом документов, заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принцип разумности и сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что неустойка взыскана за период с 20.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (15 917 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время до дня фактической оплаты страхового возмещения, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления N 7 он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-23732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева