Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-4239/18

г.Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А82-334/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018 по делу N А82-334/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ОГРН 1087604011362; ИНН 7604135405)

о взыскании 318 039 рублей 37 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018 также было отправлено в адрес заявителя по юридическому адресу (150001, Ярославская область, г. Ярославль, улица Карабулина, д. 33/72, офис 303), указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из штампов и отметок на почтовом конверте следует, что письмо заявителем не было получено, почтовое отделение возвратило письмо в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар