Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-4144/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А24-768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-4144/2018

на решение от 24.04.2018

судьи А.М.Сакун

по делу N А24-768/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН1124177001211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2012)

к администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

о признании недействительным предписания,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа (далее - администрация) N 5 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество не осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период времени, а договоры от 20.08.2012 N N 9 и 9А не являются договорами управления многоквартирным домом, поскольку заключены в соответствии со статьей N 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 статьи 20 ЖК РФ, статью 19 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 196 ЖК РФ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для проведения внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля достаточно наличие заявления и лицензии у организации, на которую написано заявление. Указывает, что прокуратура ЗАТО Вилючинск не обращалась в администрацию по факту выставления квитанцией в спорном многоквартирном доме. Отмечает, что заявление ООО "Теплый дом", послужившее основанием для проверки, не содержит информации о фактах нарушений обществом лицензионных требований. Полагает, что акт проверки составлен не уполномоченным лицом. Кроме того, в данном акте не указано предписание N 5. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает решение вопросов перерасчета и возврата платы путем выдачи предписаний. Формулировки предписаний являются неоднозначными и противоречивыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2017 N 258 администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Перспектива" с целью рассмотрения обращения ООО "Тепылй дом" от 01.12.2017 N 1/1212 в рамках государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; обязательные требования, установленные муниципальными правовыми акта, подлежащими проверки - основания выставления квитанцией на оплату за содержание жилого помещения собственниками помещений по адресу: мкр. Центральный д. 20, г.Вилючинск в период с 17.03.2017 по 04.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2018 N 7.

В ходе проверки Администрацией выявлены нарушения части 9 статьи 161, части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ, которые выразились в следующем: управлять спорным домом и выставлять квитанции за содержание жилых помещений в период с 17.03.2017 по 04.12.2017 вправе ООО "Теплый дом" в силу заключенного с администрацией договора от 08.02.2017 N 8/1, при этом ООО "Перспектива" собственникам многоквартирного дома в указанный период времени выставляла квитанции на оплату за содержание жилых помещений.

Предписанием от 01.02.2018 N 5 на общество возложена обязанность в срок до 16.02.2018 произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за содержание жилых помещений собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 20 мкр. Центральный в городе Вилючинск.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в области управления многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования в области управления многоквартирными домами, а отношения, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 20 ЖК РФ, определяющей предмет, порядок и условия осуществления государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля и общественного жилищного контроля, установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 N 195 "О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае" установлено, что муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях (далее - органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского от 02.02.2008 N 87 утвержден административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами Камчатского края в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 1.4 Регламента).

Уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1.7 Регламента).

Распоряжением администрации с 12.12.2017 на советника отдела муниципального контроля администрации возложено исполнение отдельных государственных полномочий Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Следовательно, советник отдела муниципального контроля администрации в пределах своих полномочий осуществляет надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний на устранение жилищного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

По правилам части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании указанного выше предписания, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства в случае изменения способа управления МКД вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 20, мкр. Центральный в г.Вилючинск на общем собрании выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а управляющей организаций, обязанной выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества - ООО "Перспектива".

Изменение способа управления спорным многоквартирным домом осуществлено в силу императивного требования части 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9329946/) следует, что спорный дом имеет 79 жилых помещений. При этом как подтверждается материалами дела, собственники помещений спорного МКД по состоянию на 01.04.2015 не осуществили выбор иного способа управления многоквартирным домом, в связи с чем органом местного самоуправления 25.01.2017 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, по результатам которого между администрацией и ООО "Теплый дом" 08.02.2017 заключен договор N 8/1 управления спорным МКД.

В этой связи, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий администрация установила, что спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Камчатского края в перечень многоквартирных домов, находившихся под управлением третьего лица с 08.02.2017 и по 04.12.2017 (т. 1 л.д. 93), она обоснованно посчитала, что именно с указанного числа в силу буквального указания части 4 статьи 198 ЖК РФ ООО "Теплый дом" осуществляет управление спорным МКД, в том числе посредством осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оформления платежных документов.

Данный вывод соотносится с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Кодекса, введенных в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8938678/) о получении ООО "Перспектива" 20.04.2015 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также из договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в квитанциях, выставленных ООО "Перспектива" за период с марта по ноябрь 2017 года на имя собственников жилых помещений по мкр. Центральный, д. 20, заявителем были осуществлены начисления на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, администрация сделала правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для выставления платежных документов на оплату данных услуг в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество никогда не осуществляло управление многоквартирным домом по ул. мкр. Центральный, д. 20 в г. Вилючинск, а только выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления МКД, в связи с чем проведение в отношении него лицензионного контроля было безосновательным, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательств, в том числе части 1 статьи 196 ЖК РФ, Закона N 255-ФЗ.

Из анализа приведенных выше норм следует, что с 01.05.2015 в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, у общества имеется лицензия от 20.04.2015 N 3 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом, как подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в спорном периоде оно осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома мкр. Центральный, д. 20 в г. Вилючинск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка соблюдения обязательных требований при содержании и ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Отсутствие у ООО "Перспектива" заключенного с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления МКД названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое предписание не привело к нарушению прав и законных интересов общества, которое в отсутствие на то правовых оснований с учетом изменения способа управления МКД и внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Камчатского края продолжило начисление и выставление собственнику помещения многоквартирного дома платежных документов об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие неоднозначности его формулировок и отсутствия конкретного размера перерасчета и денежных средств, подлежащих возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ предписания показывает, что оно содержит обстоятельства выявленного нарушения и мероприятия, подлежащие исполнению, которые позволяют совершить определенные действия в целях устранения выявленных нарушений. В свою очередь общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм действующего законодательства, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание содержит неясные и противоречивые формулировки, препятствующие его исполнению.

При этом отсутствие в данном предписании конкретного размера перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и денежных средств, подлежащих возврату, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку исполнение предписания как раз и направлено на совершение обществом указанных действий, которые должны быть осуществлены им самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у Управления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 по делу N А24-768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович