Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7570/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-268/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

и Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МБДОУ "Детский сад N 229" городского округа Самара, публичное акционерное общество "Гидроавтоматика",

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Симкина А.С. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица МБДОУ "Детский сад N 229" городского округа Самара - заведующий Кузина С.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - "ответчик") о признании права муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, дом 10а, кадастровый номер 63:01:023602:786.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

По мнению истца, Департамент вправе не оспаривать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку обращение истца с данным иском соответствует характеру нарушенных прав, и выбранный способ защиты нарушенного права соответствует заявленным требованиям.

Кроме этого судом не учтено, что объект построен в 1963 году и не может являться самовольной постройкой. Площадь здания после капитального ремонта уменьшилась за счет проведенных внутренних работ в здании, соответственно, площадь земельного участка не изменилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад N 229" городского округа Самара в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.1995 Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области принято решение N 457 (т. 1 л.д.103,104, т.2 л.д.6-10), которым внесены изменения в план приватизации АО "Гидроавтоматика".

В соответствии с решением N 457 и приложением к нему (т. 1 л.д.105-107) из состава имущества, подлежащего приватизации АО "Гидроавтоматика", исключены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности, детский сад N 224, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Енисейская,10а.

Нежилое здание детского сада площадью 830,0 кв.м. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 457 от 05.07.1995 г. включено в состав муниципального имущества городского округа Самара и учтено за N 007125 (т. 1 л.д.21). Однако право собственности на нежилое здание в ЕГРН не зарегистрировано.

Как полагает истец, поскольку объект передавался в 1995 году, право на него является ранее возникшим и регистрируется по желанию правообладателя.

27 октября 2014 года между МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 386" городского округа Самара (заказчик) и ООО "ВИСТ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен контракт N 110535 (т.2 л.д.24-35) на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада. Из актов выполненных работ (т.2 л.д.36-62) следует, что подрядчиком сданы, заказчиком приняты выполненные работы по исполнению контракта N 110535 от 27.10.2014 г. Оплата за выполненные работы произведена с лицевого счета МБДОУ детский сад N 386 на счет подрядной организации, что подтверждено представленными платежными поручениями (т. 2 л.д.12-23).

Приказом от 09.12.2015 г. N 5077 Департамента управления имуществом г.о. Самара принято решение об изъятии из оперативного управления МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 386 г.о. Самара и закреплении на праве оперативного управления за МБДОУ "Детский сад N 229" г.о. Самара муниципального имущества нежилого здания литера О,О1 площадью 1007,30 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Енисейская,д.10а (т. 2 л.д.66-78).

Как указал истец, в здании осуществлена реконструкция. Реконструкция здания выполнена в соответствии с проектом по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании N 1754/8.1-АР, в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.09г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

После того как строительные мероприятия были осуществлены Департамент градостроительства г.о. Самара направил Департаменту управления имуществом г.о. Самара письмо от 29.12.16г. N Д05-01-01/13408 (т.1 л.д.23-29) "О строительных мероприятиях в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Енисейская,д.10а".

Истец полагает, что при осуществления строительных мероприятий в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на реконструкцию не требовалось.

В письме от 29.12.2016 г. указано, что проведены следующие строительные работы: по первому этажу заложены дверные проемы, частично заложены оконные проемы, демонтированы оконные и дверные блоки в наружных стенах, которые частично заложены, установлены новые оконные и дверные блоки, разобраны конструкции крыльца входа со ступенями и выполнено новое крыльцо, разобраны глухие перегородки помещений и возведены иные глухие перегородки, по второму этажу: демонтировано сантехническое и кухонное оборудование, демонтированы дверные блоки, существующий проем в стене частично заложен, образованные проемы перенесены и оформлены проходными, разобраны глухие перегородки помещений и возведены иные глухие перегородки, возведены перегородки для образования новых помещений и т.д.

Таким образом, общая площадь нежилого здания после строительных мероприятий составляет 830,0 кв.м., по мнению истца, выполненные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, следовательно, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Истцом представлен акт N АП-261 от 22.06.2017 г. (т.1 л.д.30-34) оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства, в нем указано, что выполненные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется. Между тем в акте отсутствует подпись председателя комиссии, которая производила оценку выполненных строительных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие разрешения на реконструкцию спорного объекта получены не были, за их получением истец не обращался, поскольку полагает, что их получение не обязательно, представил проектную документацию (т.1 л.д.35-66), положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-2135-12 от 07.12.12г.

Из технического паспорта по состоянию на 27.06.2005 г. (т.1 л.д.67-75 ) следует, что нежилое здание 1963 года постройки, имело площадь до реконструкции 863,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному на 16.06.2017 г. (т. 1 л.д.76-89), нежилое здание имеет площадь 830,0 кв.м.

Истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности во внесудебном порядке.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.17г. N 63/001/412/2017-1574 (т. 1 л.д.14-18) в регистрации было отказано со ссылкой на то, что строительные мероприятия, осуществленные в здании являются существенными и на их проведение следует получить разрешение на строительство, затем разрешение на ввод измененного объекта в эксплуатацию.

Между тем сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности обжаловано не было, истец полагает, что у него имеется право на обращение в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что истцом в отношении спорного объекта не соблюден обязательный административный порядок, установленный законом, поскольку в нарушение ст.51 ГК РФ не получены соответствующие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, в результате которой образовался новый объект, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Кроме этого ответчики: Территориальное управление Росимущества в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области, которые (как следует из отзывов на иск) на нежилое здание детского сада не претендуют, права истца не оспаривают. Из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН и выписок из реестров областного и федерального имущества следует, что сведений о регистрации прав на объект не имеется. Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения прав третьих лиц заявленным иском.

Таким образом, нежилое здание детского сада реконструировано в отсутствие необходимого разрешения, которое предполагается к получению до выполнения работ, объект в установленном порядке не введен в эксплуатацию.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что обращение с иском в суд направлено на обход исполнения установленной законом процедуры по осуществлению государственной регистрации права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обращение в суд с настоящим иском соответствует характеру нарушенных прав, и выбранный способ защита нарушенного права соответствует заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В настоящем споре Департаментом привлечено в качестве ответчиков ТУ Росимущества в Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области, которые не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривают право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Кроме этого, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. ГК РФ не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 ГК РФ. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о правильном избранном способе защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Между тем как следует из материалов дела сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.17г. N 63/001/412/2017-1574 (т. 1 л.д.14-18), которым в регистрации права собственности на спорный объект отказано со ссылкой на то, что строительные мероприятия, осуществленные в здании являются существенными и на их проведение следует получить разрешение на строительство, затем разрешение на ввод измененного объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке истцом не обжаловано. Следовательно, истец с ним согласился.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение противоречит положениям ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа в установленном законом порядке и ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением административного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку ответчики не претендуют на спорный объект.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина