Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12637/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-108173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОПЕН ВИЛЛАДЖ" - представитель Шарков А.М. по доверенности от 10.05.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-108173/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ОПЕН ВИЛЛАДЖ" к ООО "Флагман" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опен Вилладж" (далее - ООО "Опен Вилладж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 95 000 рублей задолженности, 2 689 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 20.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-108173/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.103-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Опен Вилладж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; заявил частичный отказ от требований в части взыскания 1 791 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу пропорциональному размеру требованиям, от которых судом принят отказ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Опен Вилладж" (исполнитель) заключен договор Б-1/06-2017, согласно которому принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в период проведения Ярмарки Комфортной Жизни с 15.07.2017 по 15.08.2017 на территории коттеджного поселка "Республика Сантория", СП Стремиловское в районе д.Скурыгино Чеховского района Московской области, а именно: - разработать макет рекламно-информационного баннера; - напечатать за счет истца баннер и доставить до места размещения; - разместить с 15.07.2017 по 15.08.2017 рекламно-информационный баннер на поверхности стороны сантехнического блока; - сделать фотоотчет и отправить на почту flagman@scm2013.ru; - провести демонтаж и утилизацию баннера после завершения Ярмарки. При этом ответчик вправе забрать баннер после его демонтажа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец напечатал за баннер, доставил его до места размещения; разместил с 15.07.2017 по 15.08.2017 рекламно-информационный баннер на поверхности стороны сантехнического блока, сделал фотоотчет и направил его ответчику.

Вместе с тем ответчиком обязательства по уплате истцу вознаграждения в установленном размере 95000 руб. не выполнены.

Поскольку претензия от 25.10.2017 N 1-25/10.17 (л.д.79-80) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Флагман" без удовлетворения, ООО "Опен Вилладж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг как единого документа, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлены доказательства ведения сторонами переговоров относительно изготовления баннера, согласования его содержания, стоимости услуг, фототчеты (л.д.30-77).

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки, которая велась по электронной почте ООО "Флагман" усматривается, что ответчик подтвердил факт обращения к истцу с предложением об оказании услуг, ведения каких-либо переговоров по поводу размещения баннеров, согласования его содержания и т.п.

Принадлежность электронных адресов к доменной почте, достоверность содержания переписки ответчик не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-169812/17-81-1609 с ООО "Опен Вилладж" в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность за поставленный товар (сантехнический блок-контейнер).

Согласно переписке сторон ООО "Опен Вилладж" обязалось подготовить макет рекламно-информационного баннера и разместить его на поверхности стороны сантехнического блока, а ООО "Флагман" - принять работы и оплатить.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания услуг подтвержден электронной перепиской сторон и фотоотчетом, из которого усматривается использование ответчиком результатов оказанных истцом услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате фактически оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 95 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 897 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Поскольку денежные средства за оказанные услуг ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать при суждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания процентов по дату фактической оплаты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 1791 руб.

99 коп. процентов решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части. Государственная пошлина в сумме 71 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Опен Вилладж" от требования в части взыскания 1 791 руб. 99 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-108173/17 в указанной части отменить, а также в части распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 791 руб. 99 коп. процентов прекратить.

Возвратить ООО "Опен Вилладж" из федерального бюджета 71 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов