Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-830/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А66-16246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Добаева В.С. по доверенности от 21.12.2017 N 187, Загрядской Е.А. по доверенности от 10.01.2018 N 103/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-16246/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3; далее - Общество) о взыскании 7 732 977 руб. 34 коп., в том числе 7 632 835 руб. 95 коп. задолженности за апрель - июль 2017 года и 100 141 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 04.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27 ноября 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.12.2017) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также в удовлетворении иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 61 665 руб. государственной пошлины

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия. Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, полагая, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты теплоснабжения (котельные).

По передаточному акту (том 2, листы 57-118) объекты переданы Учреждению.

Истец 02.06.2017 обратился в Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) с заявлениями об установлении тарифа на тепловую энергию.

28.06.2017 истец обратился в ГУ РЭК Тверской области с заявлениями об установлении тарифа на горячее водоснабжение

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 27.07.2017 N 92-нп Учреждению установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год.

Приказами ГУ РЭК Тверской области от 22.08.2017 N 106-нп, N 107-нп Учреждению установлены тарифы на горячее водоснабжение на 2017 год.

Также истец 21.07.2017 обратился в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УРГТ Брянской области) с заявлениями об установлении тарифа на тепловую энергию и на горячее водоснабжение.

Приказом УРГТ Брянской области от 26.10.2017 N 30/7-гвс Учреждению установлены тарифы на горячее водоснабжение на 2017 год.

Приказом УРГТ Брянской области от 26.10.2017 N 30/6-т Учреждению установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год.

Кроме того, истец 16.05.2017 обратился в Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - МКП Калужской области) с заявлениями об установлении тарифа на тепловую энергию и на горячее водоснабжение.

Приказом МКП Калужской области от 17.07.2017 N 76-РК Учреждению установлены тарифы на горячее водоснабжение на 2017 год.

Приказом МКП Калужской области от 17.07.2017 N 73-РК Учреждению установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год.

Учреждением (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.04.2017 подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения N 09-03-69-01-329 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Доказательству урегулирования разногласий в окончательном виде в материалы дела не представлено.

В приложении 1 к договору, подписанном без разногласий, стороны согласовали объекты теплопотребления, расположенные в Тверской, Брянской и Калужской областях.

В период с апреля по июль 2017 года истец в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение поставлял тепловую энергию, а также осуществлял горячее водоснабжение объектов теплопотребления, согласованных в приложении 1 к договору и предъявил к оплате счета-фактуры от 01.07.2017 N 0000-017780 на сумму 4 959 878 руб. 16 коп. (апрель 2017 года), N 0000-017778 на сумму 881 614 руб. 79 коп. (май 2017 года), N 0000-011669 на сумму 881 614 руб. 79 коп. (июнь 2017 года), от 31.07.2017 N 0000-018271 на сумму 909 728 руб. 21 коп. (июль 2017 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд настоящим иском о взыскании 7 632 835 руб. 95 коп. в соответствии с правилами о договорной подсудности.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон N 190-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2017 по 04.10.2017 по ставке рефинансирования 8,5% годовых в общей сумме 100 141 руб. 39 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в исковой период надлежащим образом установленного тарифа, а также на непредставление Учреждением доказательств несения расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, установленные на 2017 год для предприятий, осуществлявших поставку тепловой энергии и горячей воды с использованием объектов, переданных Учреждению с 01.04.2017.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона N 190-ФЗ, а также соответствующих положений Правил N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09 по делу N А60-39531/2008-С1.

При оценке возможности применения при расчетах сторон тарифов, установленных на 2017 год для организаций, осуществлявших ранее эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных с 01.04.2017 истцу, апелляционный суд исходит из того, что срок действия этих тарифов в исковой период не истек, принимает во внимание, что впоследствии регулирующими органами Учреждению установлены тарифы, равные ранее установленным, при этом затраты на производство тепловой энергии и горячей воды за периоды до начала действия тарифов не включены регулирующими органами в установленный тариф (указанных факт следует из ответов регулирующих органов на запрос апелляционного суда). Кроме того, судом учтено, что в соглашении о порядке расчетов по договорной цене от 24.07.2017 (том 1, листы 37-38) стороны согласовали применение для расчетов сторон в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 цены, равной тарифам, установленным для организаций, осуществлявших ранее эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории Калужской области.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга не имелось.

В связи с правомерным предъявлением к взысканию основного долга являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки апелляционный суд установил неправильное применение судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Поскольку на день принятия решения суда (его резолютивной части) действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, именно эта ставка и подлежит применению при расчете неустойки.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма неустойки составляет 97 196 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2017 по день фактического погашения суммы задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерно непринятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, в котором дополнительно заявлен период взыскания задолженности - август 2017 года, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 дополнительное заявление требование об оплате работ, выполненных в ранее не заявленный период, является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (дополнительное требование), но и новое основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Также несостоятельны доводы Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства того, что Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, то есть защитой государственных, общественных интересов, в материалах дела отсутствуют.

Предметом заявленных Учреждением требований в данном случае является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Следовательно, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что истец при поставке тепловой энергии и горячей воды выполняет функции государственного органа.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-16246/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) 7 632 835 руб. 95 коп. задолженности за период с апреля по июль 2017 года, 97 196 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 04.10.2017, неустойку на сумму долга 7 632 835 руб. 95 коп. по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату погашения долга за период с 05.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета 64 642 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко