Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-3662/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-14580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": Вороновский Ю.Ф., представитель по доверенности б/н от 11.05.2018;

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Лепендина Ю.М., представитель по доверенности N 8780177/2017 от 19.09.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-14580/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1104823007398, ИНН 4826072704) к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 2 586 339,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "ТД "Перекресток") о взыскании 2 230 672 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N К30.12-ТДА от 30.12.2014 и 355 667,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-14580/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что заявки сторонами не были согласованы, при этом представленные в материалы дела ведомости выполненных работ оформлены не в соответствии с условиями договора. Также заявитель указывает, что акты и ведомости выполненных работ не передавались заказчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.06.2018 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату для представления письменной позиции на возражения истца.

С учетом заявления ответчика, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 26.06.2018, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2018.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Титан" (исполнитель) и АО "ТД "Перекресток" (заказчик) был подписан договор N К30.12-ТДА, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по механизированной уборке прилегающей к объектам ответчика территории (приложение N 4), по погрузке и вывозу снега, при этом работы выполняются на объектах, по цене и в сроки, в соответствии с заявками заказчика.

В силу пункта 2.5 договора срок выполнения работ указывается в заявке и не должен превышать 10 часов с момента подтверждения истцом заявки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора между сторонами расчеты производятся за фактически выполненные работы (согласно акту выполненных работ, ведомости выполненных работ, подписанных сторонами). Акт приемки выполненных работ составляется и выставляется истцом ответчику вместе с ведомостью выполненных работ в течение 3 дней после проведения работ, ответчик в течение 10 банковских дней подписывает акт выполненных работ либо направляет истцу мотивированный отказ.

Оплата производится безналичным платежом в течение 14 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и получения ответчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

При подписании названного договора сторонами согласованы наименование спецтехники, стоимость 1 машино-часа, список ответственных лиц, список адресов магазинов.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2015, 12.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015 дополнен перечень адресов магазинов.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 2 230 672 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ N СН01.08 от 22.01.2016 на сумму 513 064 руб., N СН01.09 от 25.01.2016 на сумму 464 566 руб., N СН01.10 от 26.01.2016 на сумму 263 730 руб., N П02.06 от 01.02.2016 на сумму 13 806 руб., N СН02.01 от 01.02.2016 на сумму 521 088 руб., N СН02.02 от 01.02.2016 на сумму 203 432 руб., N СН02.03 от 01.02.2016 на сумму 250 986 руб., а также ведомости выполненных работ за указанный период.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 230 672 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 18 от 18.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N К30.12-ТДА от 30.12.2014, суд квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги оказаны, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 2 230 672 руб. Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу долга на общую сумму 2 230 672 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки сторонами не были согласованы, представленные в материалы дела ведомости выполненных работ оформлены не в соответствии с условиями договора, при этом счета на оплату истцом ответчику в нарушение условий договора не направлялись, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического оказания услуг и наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 667,89 руб. за период с 12.02.2016 до 07.11.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оставил его без удовлетворения, поскольку размер процентов исчислен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-14580/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-14580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина