Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6814/18

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А50-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Стройпром": Раюшкина И.В., доверенность от 23.05.2018, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года

по делу N А50-2012/2018, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "Стройпром" (ОГРН 1105903005933, ИНН 5903063579)

об устранении дефектов, о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпром" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока в рамках контракта N 58-П от 19.05.2015, о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 142 621 руб. 99 коп.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить дефекты в выполненной работе, выявленные в период гарантийного срока по контракту от 19.05.2015 N 58-П, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса на ул. Тельмана, 10;

- заменить 1 м.п. бортового камня БР 100.30.15, пролить битумной мастикой 1 м.п. трещины в асфальтобетонном покрытии посадочной площадки, выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса "Чуртанское шоссе" на ул. Новосодовая;

- восстановить крепление профнастила, выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса на ул. Юбилейная, 1 (со стороны городского парка);

- заменить 1 м.п. бортового камня БР 100.30.15, восстановить 0,5 м2 асфальтобетонного покрытия посадочной площадки, выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса на пр. Ленина (в районе пересечения с ул. К. Маркса);

- выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса, восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на ул. Дощеникова (район ж/комплекса "Стрижи");

- выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса, восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на разворотном кольце маршрутного транспорта в д. Шарапы;

- заменить 2 м.п. бортового камня БР 100.30.15, восстановить 0,5 м2 асфальтобетонного покрытия тротуара, выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса в д. Пермяково;

- выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса по ул. Набережная (в районе школы N 14);

- восстановить крепление профнастила, выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса на ул. Мира, 39;

- выполнить антикоррозийную обработку (покраску) металлического каркаса остановочного комплекса на ул. Юбилейная, 2.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 142 621 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключить обязанность ответчика по устранению следующих недостатков:

- заменить 1 м.п. бортового камня БР 100.30.15, пролить битумной мастикой 1 м.п. трещины в асфальтобетонном покрытии посадочной площадки остановочного комплекса "Чуртанское шоссе" на ул. Новосодовая;

- восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на ул. Юбилейная, 1 (со стороны городского парка);

- заменить 1 м.п. бортового камня БР 100.30.15, восстановить 0,5 м2 асфальтобетонного покрытия посадочной площадки остановочного комплекса на пр. Ленина (в районе пересечения с ул. К. Маркса);

- восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на ул. Дощеникова (район ж/комплекса "Стрижи");

- восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на разворотном кольце маршрутного транспорта в д. Шарапы;

- заменить 2 м.п. бортового камня БР 100.30.15, восстановить 0,5 м2 асфальтобетонного покрытия тротуара остановочного комплекса в д. Пермяково;

- восстановить крепление профнастила остановочного комплекса на ул. Мира, 39.

По мнению заявитель, суд необоснованно посчитал данные дефекты гарантийными случаями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58-П.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по устройству остановочных навесов (замене) (далее - работы), а истец обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Свои обязательства по контракту истец выполнил.

В соответствие с п. 2.1.3 контракта ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет в сроки, установленные истцом.

Срок гарантии на результат работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта формы N КС-2 (п. 12.3 контракта). Акт формы N КС-2 подписан сторонами 01.09.2015.

17.04.2017 в адрес ответчика, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлено приглашение (письмо N 388) принять участие в комиссионном обследовании выполненных работ по устройству остановочных навесов.

26.04.2017 комиссия в составе представителей управления благоустройства, истца, ответчика провела комиссионное обследование выполненных работ.

В результате обследования выявлен ряд дефектов, о чем составлен акт комиссионного обследования остановочных навесов, устроенных в 2015 году.

02.05.2017 акт для подписания и устранения недостатков направлен в адрес ответчика электронной почтой, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ (письмо N 473).

Письмо оставлено без ответа.

14.08.2017 акт для подписания и устранения недостатков повторно направлен в адрес ответчика, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ (письмо N 1018). Акты получены ответчиком 07.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Свои обязательства по контракту ответчик не выполнил, недостатки не устранил.

В соответствии с п. 10.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, который составляет 142 621 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) на гарантийном объекте послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком гарантийных обязательств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Стройпром" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования по спорным недостаткам (дефектам) удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу N А50-2012/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева