Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-5082/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-102797/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5082/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-102797/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 12-588580-ЖФ-ВО от 28.09.2012 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 218 413 руб. 30 коп., неустойки начисленной за период с 29.03.2017 по 02.10.2017 в размере 13 352 руб. 66 коп., а также 7635 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Предприятием выставлены счета за февраль 2017 - август 2017 на сумму 566 926 руб. 21 коп., однако согласно статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства за услугу водоотведения за спорный период населению многоквартирного дома по адресу: ул. Тельмана, д. 54, выставлена сумма 539 988 руб. 59 коп., что соответствует потребленному объему сточных вод в размере 18 855,05 куб.м. В этой связи Общество полает необоснованным предъявление суммы задолженности в размере 27 790 руб. 37 коп. (566 926 руб. 21 коп. - 539 135 руб. 84 коп.).

Кроме того, подателя жалобы указал, что в спорный период от населения дома в счет оплаты коммунальной услуги водоотведения поступил плата в размере 481 754 руб. 12 коп., в связи с чем за спорный период взысканию подлежала задолженность в сумме 57 381 руб. 72 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, расчет пеней произведен истцом неверно, поскольку не применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере 8,5 % годовых, в то время как на день вынесения судом решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 28.09.2012 между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-588580-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять водоотведение в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 54, а ответчик обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату водоотведения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 по платежным документам, сформированным с 28.02.2017 по 31.08.2017 на сумму 218 413 руб. 20 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), размер которой за период с 29.03.2017 по 02.10.2017 составил 13 352 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по водоотведению истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками к ним (л.д. 20-45), корректировочные счета-фактуры с расшифровками к ним.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на данные статистического отчета платежного агента ответчика ГУП ВЦКП Жилищного хозяйства и необоснованное предъявление к взысканию суммы долга в размере 27 790 руб. 37 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятием произведен перерасчет в части водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сторону уменьшения на сумму 57 392 руб. 15 коп., что подтверждается приложенными Предприятием к отзыву на апелляционную жалобу справкой о расчетах и выставленными в адрес ответчика корректировочными счетами-фактурами с расшифровками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества в части оплаты спорной задолженности и разнесения денежных средств на счета в исковом периоде, поскольку денежные средства поступали от ГУП "ВЦКП ЖХ" без назначения платежа и истец на основании статьи 522 ГК РФ разносил их на погашение задолженности более ранних периодов, что не противоречит Договору, условия которого не урегулировано разнесение денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов, за оказанные услуги.

Применительно к доводам ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку на день вынесения судом решения по делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых, апелляционный суд отмечает, что применение истцом ставки на дату предъявления иска (8,5%), само по себе каким-либо нормам также не противоречит, притом, что ответчик данные требования в отзыве на исковое заявление не оспаривал, контррасчет не представлял, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанных в иске обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-102797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина