Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-6964/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-3298/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-3298/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании 10 866 руб. 68 коп., в том числе 9 863 руб. страховой выплаты, 1003 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 10 866 руб. 68 коп., в том числе 9 863 руб. страховой выплаты, 1003 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 21.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Истцом, в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сколы и царапины лакокрасочного покрытия перевозимого груза являются страховыми случаями, исковые требования обоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2016 между истцом и ответчиком на период с 21.06.2016 по 20.06.2017 (п. 3.6.1.) заключен договор страхования ответственности перевозчика N 2068030-0432699/16 ГОПЭ, по которому ООО "СК "Согласие" обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной Договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Страхователем (Застрахованным) при осуществлении им деятельности в сфере внутренних и международных перевозок грузов.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена пунктом 3.2.2. договора в размере 100 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов установлен в размере 15 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

В соответствии с п.3.4. Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

01.04.2015 г. между ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "ГЛОВИС РУС" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 002-ВЕТ-2015, в соответствии с которым ООО "Бизнес Транс Сервис" как перевозчик обязалось выполнить перевозки товарных автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении.

Во исполнение данного договора ООО "Бизнес Транс Сервис" приняло к перевозке по транспортной накладной N 16410011206 от 30.08.2016 г. товарные автомобили.

В пути следования два автомобиля KIA VIN: XWEHM512BG0002982 и VIN: XWEJN811BG0001364 - были повреждены, о чем грузополучатель - ООО "ГЛОВИС РУС" - при приемке груза составил Отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства: N 219993 и N219994.

В связи с указанными повреждениями ООО "ГЛОВИС РУС" направило в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" претензии о возмещении расходов на ремонт указанных автомобилей: N KCEED-2982 от 12.09.2016 на сумму 27 018 и N KSOUL-1364 от 12.09.2016 на сумму 8270 руб.

Претензии ООО "ГЛОВИС РУС" были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением N 3901 от 13.09.2016.

ООО "Бизнес Транс Сервис" 02.12.2016 г. обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 19 863 руб.

С учетом безусловной франшизы, сумма страховой выплаты, согласно расчету истца составила 9 863 руб.

Отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, истцом направлялись в адрес ответчика претензии N 180/ю от 21.03.2017, содержащее требования о уплате ущерба по претензиям KCEED-2982 от 12.09.2016 на сумму 27 018 и NKSOUL-1364 от 12.09.2016 на сумму 8270 руб.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия N 180/ю от 21.03.2017 содержит верный номер договора страхования (N 2068030-0432699/16) позволяющий идентифицировать возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности перевозчика / экспедитора от 14.11.2014 г., которые истцу (страхователю) разъяснены и вручены под подпись, о чем имеется отметка в Договоре страхования.

Суд верно указал, что правила страхования являются обязательными как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п.4.9, 4.9.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке без упаковки).

Согласно объяснительной водителя Любецкого Е.В. при въезде в г. Магнитогорск из-под колес тягача, перевозившего товарные автомобили (KIA VIN: XWEHM512BG0002982 и VIN: XWEJN811BG0001364) вылетел гравий, в результате чего причинен ущерб указанным автомобилям.

При этом отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20 июня 2016 года в перечне исключений из страхования указанного случая порчи (повреждения) перевозимого груза не исключает необходимости применения Правил страхования с учетом указания на заключение договора в соответствии с Правилами страхования (п.1 договора страхования).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-3298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова