Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-3639/18

г. Владимир

26 июня 2018 г.

Дело N А11-508/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-508/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1086670031161, ИНН 6670227696; адрес: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 406) к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (ОГРН 1136686017852, ИНН 6686025092; адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, оф. 333) о взыскании 36 874 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - ООО "Мойдодыр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киноплекс" (далее - ООО "Киноплекс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 36 874 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб. 10 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 330, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 29.08.2016 N 2908016 Е/МД по комплексной ежедневной уборке помещений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-508/2018 исковые требования ООО "Мойдодыр" удовлетворены частично: с ООО "Киноплекс" в пользу ООО "Мойдодыр" взысканы: неустойка по договору от 29.08.2016 N2908016 за период с 06.10.2016 по 15.02.2018 в сумме 17 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Киноплекс", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 3000 руб.

Также заявитель считает, что неустойка в сумме 17 800 руб., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит дополнительно снизить неустойку до 11 723 руб. 84 коп.

Определением суда от 04.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.05.2018.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2908016 Е/МД на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной уборке помещений, по разовой уборке на основании дополнительного соглашения к договору, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость услуг по комплексной ежедневной уборке оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 88 640 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 5 числа календарного месяца следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится на основании выставленных счетов исполнителя. В том случае, если договор вступает в силу не с первого числа календарного месяца, то оплата по договору заказчиком производится пропорционально количеству дней, в которых оказывались услуги.

Услуги в рамках договора оказываются исполнителем ежедневно по графику 7 дневной рабочей недели по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55 (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 29.08.2016 по 31.05.2017 оказал ответчику услуги по комплексной ежедневной уборке помещений на сумму 21 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом. В связи с этим 28.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком услуг по комплексной ежедневной уборке помещений послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору N 2908016 Е/МД от 29.08.2016 ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 21 500 руб. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе уполномоченным лицом со стороны ООО "Коноплекс", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

В ходе рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

Предметом спора являются требования ООО "Мойдодыр" о взыскании с ответчика 36 874 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 15.02.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг от N N2908016 Е/МД от 29.08.2016 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить пени до 17 800 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017 N 115-АРБ/17,

- расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Мойдодыр" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 8000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на также разрешен правильно.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Киноплекс", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова