Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6652/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А06-2260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года по делу N А06-2260/2018, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании задолженности по договору N 21/14 от 21.10.2014 в сумме 1052893,13 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), неустойки в сумме 55 644, 66 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" о взыскании задолженности по договору N 21/14 от 21.10.2014 в сумме 1052893,13 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), неустойки в сумме 55644,66 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года по делу N А06-2260/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов. Заявитель жалобы считает, что суд, рассмотрев иск, необоснованном перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в одном судебном провесе, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель оспаривает решение суда только в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ООО "Каспийская энергия проекты", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Сименс", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор возмездного оказания услуг N 21/14, согласно условиям которого подрядчик в рамках настоящего договора принимает на себя следующие обязательства: оказать услуги по надзору за пуско-наладкой оборудования, устанавливаемого на площадке, в порядке, определенном в настоящем договоре и Приложениях к нему. Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования выполняются силами Заказчика под надзором Подрядчика (в рамках оказания услуг по данному договору). Услуги оказываются с привлечением представителей завода-изготовителя оборудования, в соответствии с требованиями руководства по монтажу и пуско-наладке оборудования и документируются в соответствии со статьей 9 договора.

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на услуги определяется в фунтах стерлингов как сумма следующих составляющих:

1) произведение количества человеко-часов, отработанных специалистами подрядчика на площадке в связи с оказанием услуг (согласно табелю учета рабочего времени (п.4.2), и соответствующих ставок, указанных в приложении N 2 (при этом время простоя специалистов подрядчика не по вине подрядчика для целей оплаты приравнивается к рабочему времени);

2) стоимость мобилизации персонала подрядчика, оказывающего услуги по договору, в размере, определенном согласно приложению N 2;

3) в случаях и в порядке, указанных в приложении N 2 - командировочные расходы (проживание, транспортные и прочие указанные в приложении N 2 расходы) в отношении персонала подрядчика, оказывающего услуги, а также иные суммы, которые могут подлежать оплате согласно приложению N 2 - в размере, определенном согласно приложению N 2.

4) НДС на общую сумму всех указанных выше составляющих по действующей ставке (18%).

Сверхурочные и дополнительные человеко-часы для оказания услуг оплачиваются согласно соответствующим ставкам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

Сверхурочным временем считается время работы специалистов подрядчика дольше или сверх графика, указанного в пункте 5.8 настоящего договора.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 7) предусмотрено, что если заявка на оказание услуг по договору была подписана Заказчиком менее чем за 15 календарных дней до даты начала оказания услуг, прописанной в данной заявке, то банковская гарантия возврата авансового платежа не выпускается подрядчиком, а оплата оказанных услуг по соответствующей заявке производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг.

Пунктом 4.1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 21.06.2016) предусмотрено, что если на дату начала оказания услуг, прописанной в соответствующей заявке, Заказчиком не были исполнены платежные обязательства в части оплаты 100% аванса от суммы данной заявки, то оплата оказанных услуг по заявке производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг. При этом рублевый эквивалент суммы оказанных услуг рассчитывается на дату фактурирования. Если авансовый платеж был произведен Заказчиком частично, то рублевый эквивалент суммы оказанных услуг в акте о частичной сдаче-приемке оказанных услуг рассчитывается на дату фактурирования с учетом курсов частичной оплаты авансового платежа.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежей кроме авансового платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2% от просроченной суммы в последующие дни, но в любом случае не более 5 % такой суммы.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ООО "Сименс" договором N 21/14 от 21.10.2014 исполнены надлежащим образом.

Истец надлежащим образом выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил услуги по Заявке N 16 к договору, принятые им по акту от 01.11.2017.

В силу пункта 4.1.4 договора ответчик обязан был оплатить услуги в срок до 01 ноября 2017 года. Оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, текущий размер задолженности ответчика за услуги по заявке N 16 к Договору, оказанные согласно Акту о частичной сдаче-приемке оказанных услуг от 01.11.2017, без учета предусмотренной неустойки составляет: 1 434 892,45 фунтов стерлингов.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 28.02.2018), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 21 октября 2014 года N 21/14 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Задолженность ответчика составила задолженности 1434892,45 фунтов стерлингов, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в размере 55644,66 фунтов стерлингов за период с 12.11.2017 по 20.03.2018.

На основании пункта 11.3 договора за просрочку платежей кроме авансового платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2 % от просроченной суммы в последующие дни, но в любом случае не более 5 % такой суммы.

Судом установлено, что сроки оплаты услуг ответчиком нарушены. Судами расчет неустойки проверен и признан правильным, как соответствующим условиям договора.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 55644,66 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 суд, признав дело подготовленным, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Представители ответчика отсутствовали в предварительном судебном заседании, возражений на иск и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчик не представил, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательств, опровергающие доводы истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по делу не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Каспийская Энергия Проекты" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда в удовлетворении апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины возлагается на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года по делу N А06-2260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова